Esto también ocurrió con el acuerdo 2001-2002, que también establece: "Al final de la temporada, el jugador podrá trasladarse a cualquier equipo que desee, y esto será por una tarifa de 100 NIS." Por tanto, está claro que el demandante acordó de antemano un contrato de 9 meses (del 8/1/01 al 31/5/02), al final del cual queda libre. La compensación acordada se registró en el cuerpo del acuerdo por un importe de ILS 100. Dicho contrato no establece un derecho a la compensación por exención, ya que este es el deseo del "empleado" -el actor desde el principio. Esta estipulación se repite en las temporadas 2002-2003: "Al final de la temporada, será liberado por un importe de 100 NIS."
- Quien reclama un contrato de duración determinada no es quien entiende el contrato, que él mismo es quien limita su aplicabilidad y determina la cantidad de la compensación para mantener su independencia. El equilibrio de poder es igualitario y no se trata de una cuestión de "superioridad" del empleador para examinar la esencia del acuerdo escrito. El demandante mencionado también era un jugador en Beitar Jerusalén, cedido en Beitar Tel Aviv, etc., y no reclamó indemnización de ninguno de ellos. (p. 42, paras. 16-18, del 8 de julio de 2010). El acuerdo entre el Sr. Schweig y los demandados no cumple la condición aceptada en fútbol americano y, en nuestra opinión, la sentencia en el caso Yanai Cohen no se aplica en este caso. La compensación acordada tras la salida fue redactada con el consentimiento de ambas partes y con reconocimiento y comprensión, preservando principalmente los intereses de la libertad de movimiento del demandante y a petición suya. El respaldo fáctico de esto surgió de la declaración jurada del Sr. Sassi (párrafos 14-15) y de la declaración jurada del Sr. Yona (párrafos 8-10), de las cuales se deduce que al mismo tiempo el Sr. Schweig trabajaba a tiempo completo en Bezeq y su empleo por la mañana como actor podía perjudicar su trabajo, por lo que también encontramos respaldo para su salida voluntaria. Su versión no estaba oculta. (Véase también Prov. p. 51, p. 56).
- En una sentencia en el asunto de Apelación Laboral 2562/07 Shimon Geyer contra La Asociación para el Avance de la Industria del Fútbol en Arad (dictada el 8 de diciembre de 2010) estableció el principio de que, para determinar la continuidad, debe considerarse la dependencia del empleo al final del periodo de receso o la terminación de la relación laboral entre las partes.
Esta sentencia trata sobre un entrenador de fútbol en clubes infantiles, que trabajaba durante 10 meses cada año y recibía prestaciones por desempleo durante dos meses (julio-agosto). Afirmaba que siempre le quedó claro que continuaría al año siguiente, una apelación penal que, en realidad, su trabajo dependía de cuántos niños se matricularan en sus clases. En este caso, al demandadose le entregó un pagaré y se determinó que tenía derecho a indemnización por despido debido a su confianza.