"Finalmente, la apelante apela que la señora Presidenta de turno no accedió a su solicitud de nombrar a un gerente o administrador judicial para gestionar dicha gasolinera en lugar de la demandada. Según ella, el demandado está frustrando con sus propias manos cualquier posibilidad razonable de realizar su parte o parte del patrimonio en esta estación a un precio justo, ya que en su gestión fallida la emisora no trae beneficios. Estas son reclamaciones fácticas que son denegadas por el demandado y que el Tribunal de Apelaciones no tiene poder para decidir. El ilustre presidente de turno escribió en su decisión que si la apelante tiene razón en sus argumentos, entonces 'está claro que los asuntos no pueden permanecer como están, y hay... Realizar la propiedad mientras aún haya posibilidad de vender el negocio a un precio razonable.' En mi opinión, la ley también se aplica a él en este aspecto. El administrador judicial que él nombró, así como se le encarga 'hacerse cargo' de sus derechos sobre la propia apelante, también está encargado de 'hacerse cargo' de los derechos de la apelante frente a la demandada - y su derecho a preservar el valor del negocio e incluso a aumentarlo, incluido él. Este derecho solo puede ejercerse por la preocupación práctica de que el demandado realmente gestionará el negocio de manera eficiente y fiel como debe ser.
El resultado es que la apelación será rechazada y el nombramiento del administrador judicial será aprobado.
El apelante asumirá los gastos del demandado en esta apelación; Sin embargo, para dejar constancia de nuestro descontento por la forma descuidada (especialmente en cuanto a la ortografía) en la que se nos presentaron los argumentos del demandado, sus gastos se fijaron en un total de solo 300 libras."
- Así, lo resumió de forma sucinta el presidente del Tribunal de Distrito de Tel Aviv, el juez Uri Goren, en su libro, Cuestiones en el Procedimiento Civil (Novena edición, Tel Aviv, 2007), pp. 586-587, Las reglas derivadas de la sentencia en la Cohen-Reich, arriba:
"Un acreedor solicitó el nombramiento de un administrador judicial con el fin de 'ejecución de buena fe', es decir, para ejercer los derechos del deudor como heredero. El nombramiento del administrador judicial fue efectivamente aprobado, con el fin de incentivar al deudor a tomar medidas para dividir la herencia y así permitir que el acreedor 'mordiera' la parte del heredero en la herencia. Parecía que el procedimiento de la 'Ejecución de la Honestidad' era la única forma de realizar la deuda.