"Se podría argumentar que dicha autoridad hace que el procedimiento de ejecución sea superfluo respecto a la integridad del Reglamento de Procedimiento Civil, y no lo es; La disposición del artículo 53 dela Ley de Ejecución no permite el nombramiento de un receptor sobre todos los activos del deudor, sino solo para un activo específico (Apelación Civil 621/83 Bank Leumi Le-Israel contra Receptor de Bnei Dan, Contratistas de Ingeniería Marina y Civil Ltd., IsrSC 41(2) 660 [en adelante - "CA 621/83"]]), y por lo tanto, un ganador de una sentencia que le conceda derechos sobre los bienes del deudor no puede solicitar a la Oficina de Ejecución que se nombre a un administrador judicial sobre todos los bienes. Además, la discreción del jefe del Auto de Ejecución al nombrar a un administrador judicial según el artículo 53 anterior no es tan amplia como la discreción del juez de primera instancia; El jefe de la Oficina de Ejecuciones desempeña un papel administrativo y, como tal, no se le permite tratar asuntos que excedan el alcance de los poderes expresamente otorgados por la ley para ejecutar sentencias. Por tanto, el jefe de la Oficina de Ejecución no tiene derecho a nombrar un administrador judicial para un activo por consideraciones de capital, como está permitido el tribunal según el Reglamento 388 de dichos reglamentos. Si esto no fuera suficiente, el jefe de la Oficina de Ejecuciones no está autorizado a conceder al receptor poderes que no estén expresamente establecidos en el artículo 54 de la Ley de Ejecución, como los poderes para registrar bienes que hayan sido ocultados o ocultados por el deudor, y cuyo paradero no fue especificado, según se establece en el Reglamento 80(a) delReglamento de Ejecución, 5740-1979.
A nivel procesal, también, el procedimiento de ejecución deshonesta bajo el mencionado Reglamento 388 es un procedimiento residual. Estos procedimientos se llevan entre sí, y cuando se ha emitido una orden de ejecución, ya no hay margen para acudir a las oficinas del Auto de Ejecución para la realización de los bienes sobre los que se ha asignado el receptor. La razón de esto es que, cuando un solicitante puede recibir el mismo remedio -en el tribunal y en la Oficina de Ejecución- debe solicitar a la Oficina de Ejecución, ya que este es el principal recurso en derecho. La autoridad otorgada al tribunal es una autoridad de integridad, que naturalmente se encuentra en la galería trasera de derechos. Por lo tanto, es inconcebible que un caso en el que el ganador se enfrente a la prerrogativa del que el procedimiento recurra; Para cada situación, se establece el procedimiento adecuado para ella, y por tanto las disposiciones de la ley se excluyen mutuamente. La forma principal de ejecutar una sentencia es a través de la Ley de Ejecución, y solo cuando el tribunal se dé cuenta de que este camino probablemente llevará a un callejón sin salida, debe considerar si es necesario recurrir al camino restante: el camino de la honestidad."
- Explorar Otras solicitudes municipales 621/83, que es mencionado por el presidente Shamgar (véase el párrafo anterior), como referencia a esto Sección 53 La Ley de Ejecución no permite el nombramiento de un administrador judicial para todos los bienes del deudor, sino solo para un bien específico, lo que revela que este asunto no fue en absoluto un tema central en ese caso de Apelación Civil 621/83 Lo anterior. Esta cifra fue mencionada como referencia Al Artículo 53 a la Ley de Ejecución (ibid., Piskei Din 41)(2), p. 664, letra opuesta G), respecto a los honorarios del administrador en el mismo caso, el demandado en la apelación. Por lo tanto, según las reglas de la "razón" (la razón del cese), en contraposición al "obiter" (que se dice, por cierto), no creo que lo que se dice Otras solicitudes municipales 621/83, constituye una referencia suficiente para la proposición presentada en la Roth, basado en Apelación Civil 621/83 Lo anterior.
- Sin embargo, me parece que el centro del debate está en el resto de las palabras, cuando el presidente Shamgar presenta la amplia autoridad del juez, en lugar del papel administrativo del jefe de la Oficina de Ejecución.
Sin embargo, en mi opinión, al jefe de la Oficina de Ejecuciones se le pueden conceder poderes como los de un juez en el ámbito de la administración judicial, así como tiene poderes en cuestiones jurídicas, no menos complicadas, como: la reclamación de "yo devolví".