En cualquier caso, esto requiere legislación, y mientras no se haya hecho, tenemos ante nosotros la sentencia Roth, según la cual la autoridad del jefe de la Oficina de Ejecución para nombrar un administrador para una propiedad específica está limitada, mientras que el nombramiento de un administrador judicial conforme al Reglamento 388 de los Reglamentos SDA permite a un juez judicial autorizar al administrador judicial a realizar muchas tareas, algunas de las cuales se detallan en el Reglamento 388(a)(4), que se citó íntegramente anteriormente. En el párrafo 41.
- Por lo tanto, Sussman, cuando habla de los asuntos de "Ejecución de la Honestidad, cita como ejemplo la necesidad de nombrar un administrador judicial, por parte del ganador, cuando el deudor "Contrató con una persona concreta para comprar una parcela o una casa, pero no registró la propiedad a su nombre(Yoel Sussman, Procedimiento Civil (Séptima edición, editada por el Dr. Shlomo Levin, Jerusalén, 1995), p. 623). En este caso, para evitar una situación en la que el deudor no tenga interés en registrar la propiedad a su nombre, la ejecución hipotecaria no ayudará, ya que "La honestidad del deudor y los bienes de ejecución hipotecaria pueden existir juntos para siempre, y la deuda no será saldada." (Nombre, Nombre). Por otro lado, si un tribunal nombra a un administrador judicial según Regulación 388, que recibirá poderes del tribunal según Regulación 388(a)(4)Porque entonces el receptor puede, "Para demandar al vendedor y transferirle la propiedad, firmará, en lugar del deudor, una escritura de compraventa en el Registro de la Propiedad, tras lo cual él, el administrador, podrá incluso realizar la propiedad" (Nombre, Nombre).
- Este ejemplo ilustra el hecho de que solo un procedimiento llevado a cabo por el interventor, bajo la supervisión de un tribunal, puede traer consigo el resultado de que el procedimiento legal aspira, es decir, a la ejecución de una sentencia y a la prevención de la evasión del deudor, bajo diversos pretextos.
- Sin establecer precedentes, durante las audiencias del caso, Uzani consideró que escuchó cosas muy cercanas al ejemplo anterior, en la medida en que el Demandado se preocupaba por los activos que poseía o que el Demandado estaba involucrado en la compra. Por lo tanto, incluso desde este punto de vista, el nombramiento del administrador judicial según el Regulación 388será efectivo en el caso que tengo ante mí (estas breves observaciones no restan valor al capítulo"Del general al individuo, donde aplicaré los datos fácticos del caso ante mí a la base normativa, que se presenta en este capítulo).
- Hoy, tras la enmienda de los reglamentos en 20001, el Regulación 387B de los Reglamentos SDA, que tratan sobre la administración temporal, pero que pueden aplicarse, y aún más, a la administración judicial tras una sentencia, dentro del marco de "Ejecución de la Honestidad". En el marco de este reglamento, el tribunal puede conceder al administrador judiciales poderes muy amplios, según se detalle En el Reglamento 387B, que es un lenguaje diferente (cuando debe recordarse que la lista de las autoridades especificadas En el Reglamento 387B(c), no es una lista exhaustiva, ya que en la Conflicto Colectivo III, aparece el par de palabras "Entre otras cosas"):
“)a) El tribunal podrá, en una orden, sujeta a las disposiciones de la sección A, nombrar un receptor temporal (en adelante un receptor) para ciertos bienes del demandado en su posesión o en posesión de un titular, si se le convence, basándose en pruebas fiables prima facie, de que existe una preocupación real de un daño significativo al valor de los activos o que el demandado u otra persona en su nombre está a punto de desaparecer o destruir los bienes, o que los bienes fueron producidos durante la realización del acto u omisión objeto de la acción o que se usó para llevarla a cabo. y que el incumplimiento de la orden afectará significativamente la ejecución de la sentencia.