(b) El tribunal puede ordenar a una persona que permita a un receptor entrar en las instalaciones donde está bajo custodia con el fin de llevar a cabo las acciones especificadas en la orden dictada conforme al subreglamento (a) (en adelante - orden de entrada en las instalaciones).
(c) El tribunal puede autorizar a un administrador judicial a realizar, entre otras cosas, todas o algunas de las siguientes acciones:
(1) entrar en las instalaciones con el propósito de registrar o confiscar las propiedades;
(2) buscar los activos;
(3) fotografiar o copiar los activos;
(4) incautar los bienes;
(5) Posesión de bienes;
(6) retener o asegurar los activos;
(7) gestionar los activos;
(8) Ejercer los poderes del propietario, total o parcialmente.
(d) Si se nombra un administrador judicial conforme a este Reglamento, se aplicarán las disposiciones de los Reglamentos 389, 390, 391 y 392."
- Siguiendo la determinación normativa del presidente Shamgar (véase: párrafo 49 arriba), que Sección 53 La Ley de Ejecución no niega la autoridad del tribunal para nombrar a un administrador judicial tras una sentencia, en virtud de Regulación 388 La pregunta surge espontáneamente, como planteó el presidente Meir Shamgar:Debemos profundizar y examinar cuál es el alcance de las consideraciones para conceder un alivio honesto." (פרשת Roth, Nombre, en la página 114, al final de la página).
- Tras presentar las diversas tendencias en la teoría del procedimiento civil, a saber: la tendencia de estabilidad, que limita la discrecionalidad del juez, en contraposición a la tendencia que ve el procedimiento como un instrumento para descubrir la verdad y hacer justicia, lo que amplía la flexibilidad del juez ( Roth, Nombre, en la p. 115, opuesto a la letra A), el presidente Shamgar explica que los remedios de equidad (incluyendo: el recurso de nombrar un receptor, en el marco de un acto de buena fe), "No añaden nuevos derechos a la parte del procedimiento, sino que su propósito es ayudar en la realización de los derechos que existen en la ley." (Nombre, Nombre, delante de la letra D). Por lo tanto, en el marco de la tendencia de expansión y flexibilidad de los procedimientos legales, el presidente Shamgar llega a la conclusión de que "Es natural que, cuando parece que el procedimiento sustantivo no ha tenido éxito en conceder el remedio adecuado al caso en cuestión, los tribunales extiendan la mano a la persona con derecho para proporcionarle el remedio justo y conveniente en las circunstancias del caso." (Nombre, Nombre, entre las letras 4-5).
- Sin embargo, incluso el presidente Shamgar -como alguien que durante muchos años estuvo encargado de la gestión de los sistemas públicos (en sus funciones, como Abogado General Militar, Asesor Jurídico del Establecimiento de Defensa, Fiscal General y durante unos doce años como Presidente del Tribunal Supremo)- entiende que no es posible permitir que cada persona, en cualquier situación, elija el camino de nombrar a un administrador judicial dentro del marco del Tribunal de Distrito, cuando existe un sistema organizativo cuya única función es hacer cumplir sentencias. Es decir, la ejecución. Por lo tanto, el presidente Shamgar afirma que "a un lugar donde la persona herida pueda acudir a su corrección de camino al rey [es decir, la Oficina de Ejecución]El tribunal no está obligado a allanarle una vía de intercambio, aunque este camino sea más conveniente y justo." (פרשת Roth, Nombre, Nombre, delante de la letra V).
- Para no entrar en demasiados detalles en las citas de Parashat Roth, consideré oportuno presentar el resumen de la sentencia, que incluye las consideraciones del tribunal respecto al nombramiento de un auditor, según Regulación 388, en contraposición a los procedimientos de ejecución "regulares", como resumió el presidente Uri Goren en su mencionado libro (Nombre, en la p. 587):
"El alcance de las acciones del receptor mediante la 'ejecución deshonesta' es amplio. Es apropiado que, al conceder este remedio, los tribunales tengan en cuenta las siguientes consideraciones: