(c) para el propósito de ejecutar sentencias, en casos conocidos."
- Más tarde, dice el juez Dunkelblum, basándose en el conocido libro (Kerr, sobre los receptores), que el propósito de nombrar a un receptor de bienes, "Es proteger la propiedad en beneficio de las personas que tienen derecho a esa propiedad" (פרשת Thorg, Nombre, en la p. 419, opuesta a la letra A). El juez señala que "Hay dos tipos de casos en los que se hizo el nombramiento.", y los enumera, de la siguiente manera, y enfatiza lo siguiente (Nombre, Nombre, entre las letras A a C):
“)a) permitir que las personas que tengan derecho respecto a una propiedad conocida reciban el disfrute de ese derecho, y preservar la propiedad hasta que sea vendida;
(b) Proteger la propiedad en caso de que esté en peligro.
Entre los casos del primer tipo, recordamos: la ejecución de sentencias, el nombramiento de un receptor de bienes a petición de un titular hipotecario. Entre los casos del segundo tipo, mencionamos: disputas entre herederos, protección de bienes de personas locas, disputas entre parejas, etc.
En todos los casos mencionados (excepto en el caso de la ejecución de sentencias mediante el nombramiento de un receptor de bienes), el demandante exige el nombramiento de algún derecho especial sobre el conjunto de la propiedad, como el derecho del propietario, el derecho de un titular hipotecario, un socio o un gestor, pero no tenemos conocimiento de ningún caso de nombramiento de un receptor de bienes bajo condiciones similares a las razones de este juicio, y no se ha presentado ningún precedente en el que los demandados puedan apoyarse."
- Sobre la base de estas pruebas, el Tribunal Supremo llega a la conclusión de que no hay justificación para nombrar un administrador judicial (en ese momento la terminología era "receptor"), basándose en los datos de las pruebas y los derechos que se reclamaron y demostraron en ese caso.
- He citado esta sentencia, ya que sigue citándose, como fuente de precedente, según la cual la autoridad para emitir una orden temporal de administración judicial se limita a esos tres casos que fueron citados en la misma sentencia (citado arriba, en el párrafo 65). De hecho, esta regla fue citada y aplicada en los tribunales de distrito, y también se mencionó en el libro de Sussman, en las distintas ediciones, incluida la última edición desde 1995 (p. 621, en adelante).
- Solo en una etapa posterior, décadas después, el Tribunal Supremo dijo que había margen para ampliar la halajá, según la situación económica actual. La referencia citada al respecto es la sentencia del juez Dr. Moshe Etzioni (según él, el juez - como se le llamaba entonces - Moshe Landau y el juez Zvi Berenson estuvieron de acuerdo). Otras solicitudes municipales 689/74 Bosmat, Sociedad de Inversión y Finanzas en Apelación Fiscal contra el Municipio de Eilat, IsrSC 29(2) 281, en la p. 293, entre las letras C y Z (en adelante - "Parashat" Bosmat"):
"SI LO RESUMIMOS, ESTOY DISPUESTO A ACEPTAR LA OPINIÓN DE QUE LAS CONDICIONES COMERCIALES Y ECONÓMICAS DE ESTE SIGLO DAN UNA BASE PARA LA SUPOSICIÓN DE QUE NO DEBERÍAMOS ESTAR SUJETOS A LOS MISMOS PRECEDENTES QUE SE HAN FORMULADO RESPECTO A LAS CONDICIONES QUE SE APLICARON ANTES DE LA PUBLICACIÓN DE LA LEY JUDICIAL DE 1873 E INCLUSO DESPUÉS. Se debe dejar un espacio razonable a discreción del juez, teniendo en cuenta el desarrollo de las formas jurídicas de los negocios comerciales y económicos, su enorme alcance y la multitud de formas de elusión de la ley en delitos económicos, y por tanto también estoy dispuesto a asumir que existen casos en los que el nombramiento de un administrador judicial sería más beneficioso y justificado, aunque sea posible a primera vista llevar a cabo una ejecución hipotecaria temporal conforme al Reglamento 238. Así, por ejemplo, una ejecución hipotecaria de acciones no siempre es beneficiosa, porque los accionistas, a pesar de la ejecución que se les impone, pueden seguir utilizando todos sus derechos de voto en la gestión de la empresa y, tomando decisiones apropiadas, pueden 'vaciar' a la empresa de sus activos y perjudicar el valor de las acciones, poniendo en peligro el propósito de la ejecución. La forma más eficaz de tratar estos casos, por una consideración de 'justo y conveniente' y para garantizar los derechos del acreedor, es nombrar a un administrador de acciones, que ocupe el lugar del accionista y, en su papel de receptor, como secretario del tribunal sujeto a sus instrucciones, y se asegure de que el statu quo se mantenga hasta que se dicte sentencia.