Al mismo tiempo, incluso cuando llego a la conclusión de que hay margen, como se ha dicho, para ampliar la norma de Tahoresh, opino que no hay duda de que la mayoría de los casos en los que se debe nombrar un administrador judicial son aquellos que entran en las tres categorías establecidas en el caso de Tahoresh. La esencia del nombramiento es la preservación de bienes conocidos, ya sea para garantizar su disfrute o para evitar su disposición o destrucción, cuando los métodos de ejecución u otros recursos no sean útiles. En cualquier caso, no hay margen para una orden general que designe un administrador judicial sobre todos los bienes y acciones del deudor, una orden que, como se ha dicho, roza la declaración de bancarrota, y esto en nuestro caso en una etapa en la que las deudas, para las que se solicita la orden y respecto a las cuales se dicta, aún no han sido probadas prima facie."
- A continuación, y tras analizar los hechos de esa sentencia (un asunto que se desvía de esta decisión), el juez Etzioni resume su opinión en dicha sentencia, con las siguientes palabras (la Bosmat , Nombre, en la p. 295, entre las letras 4-5):
"Mi conclusión final es, por tanto, que el precedente en el caso Tahoresh no debe considerarse una definición exhaustiva de los fines de nombrar un administrador judicial, y aunque opino que puede haber otros casos en los que sea posible nombrar un administrador judicial, casos que no entren dentro del alcance de los tres casos listados en la sentencia de Tahoresh, el nombramiento del administrador en el caso que tenemos ante nosotros no está incluido en ellos. Por tanto, mi opinión es que la apelación debe ser aceptada y la orden que nombra al receptor debe ser cancelada."
- El juez (más tarde presidente) Moshe Landau también se refiere a la ampliación de la autoridad para nombrar un administrador temporal, y dice lo siguiente ( Bosmat ,Nombre, en pp. 295-296):
"Como ha explicado mi estimado colega, el juez Etzioni, normalmente se emite una orden de intervención judicial conforme al Reglamento 264 [hoy: Reglamento 388] con el propósito de salvaguardar ciertos bienes o activos para asegurar el disfrute o los ingresos que obtienen al demandante o al acreedor conforme a una sentencia, o para evitar la desaparición o destrucción de bienes sobre los que se haya presentado una disputa. También puede haber circunstancias en las que sea apropiado nombrar a un administrador judicial con el fin de la 'ejecución deshonesta', es decir, cuando los medios habituales de ejecución no son suficientes para garantizar los derechos del ganador según una sentencia. Mi compañero dio un ejemplo de esto en una ejecución hipotecaria de acciones. Otro ejemplo fue en el asunto tratado en el caso Cohen-Reich.