También estoy de acuerdo en no ver esto como una definición exhaustiva de los fines para los cuales se concederá la orden, y en dejar espacio para una resolución futura sobre la emisión de la orden en otras circunstancias apropiadas también. Pero en cualquier caso -y esto también lo ha explicado mi honorable colega- la orden no se emitirá en una orden general sobre todos los bienes del demandado o del deudor según una sentencia, ni como orden de registro para descubrir los bienes del demandado, y en general ni siquiera se emitirá cuando el demandante o el ganador según una sentencia puedan satisfacerlo solicitando otro remedio, como la imposición de una ejecución hipotecaria temporal o los métodos de ejecución bajo la Ley de Orden de Ejecución. 1967. Los artículos 53 y siguientes de la Ley de Ejecución contienen ahora disposiciones detalladas para el nombramiento de un auditor con el fin de ejecutar una sentencia - también solo para un activo específico.
En el asunto tratado en el caso Tahoresh, el demandante demandó basándose en un acuerdo de sociedad en la explotación de una patente, y por lo que se indicó al final de la sentencia (en la p. 420, letras 2-c) se implica que si se prueba el peligro de destrucción o desaparición de la propiedad (las ventanas de aluminio fabricadas según la patente y el inventario en posesión de los demandados), este tribunal podría haber aprobado también el nombramiento del administrador judicial allí."
El juez Berenson estuvo de acuerdo con la sentencia del juez Landau (ibid., p. 296, opuesto a la letra E).
- En Parashat Rotem El juez Shlomo Levin abordó el asunto que estamos tratando ahora, en el marco de los párrafos sexto y séptimo de su sentencia, titulado "Orden para el nombramiento de un administrador temporal - Las consideraciones" (פרשת RotemIsrSC 42(4), pp. 689-691:
“)a) Como es bien sabido, al tribunal se le concedió prima facie un amplio margen para nombrar un administrador dentro del ámbito del Reglamento 388(a) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984 - 'si lo considera justo y conveniente'; los poderes que pueden concederse a un administrador judicial también son muy amplios (véanse los cuatro subapartados del Reglamento 388(a) y el Reglamento 388(b)). Sin embargo, se impusieron restricciones legales sobre la forma en que se ejercía la discreción, algunas por razones históricas y otras por razones prácticas. La base del recurso para el nombramiento de un administrador judicial reside en las leyes de equidad, y según estas leyes era costumbre utilizarlo para proteger bienes objeto de disputa durante una disputa pendiente en tribunal, con el fin de preservar bienes que estén en peligro de destrucción por personas a quienes se entregaron legalmente o por personas que tengan un derecho directo pero parcial sobre dichos bienes, y con el propósito de una ejecución deshonesta. En aquel momento, se dictaminó en Inglaterra que, incluso después de la unión legal de 1873, los tribunales no podían ejercer su autoridad en casos en los que no se les permitía hacerlo ante la unión: en Harris contra Hermanos Beauchamp (1894). Por estas razones, el Tribunal Supremo en el caso Tahoresh se negó a mantener una orden temporal de administración judicial emitida por el Tribunal de Distrito en las siguientes circunstancias: los demandantes, que eran titulares de patentes, celebraron un contrato con los demandados para que pudieran fabricar el producto objeto de la patente, venderlo y pagar a los demandantes el 7,5 por ciento de los ingresos de la venta; Según los demandantes, los demandados se abstuvieron de informarles de los productos vendidos y, por tanto, presentaron una demanda contra los demandados para el pago de facturas y el pago de las sumas que les correspondían según las cuentas. y en Gedera se les concedió una orden temporal de administración judicial respecto al taller de los demandados y su contenido. Al aceptar la apelación, el Tribunal Supremo señaló que, en realidad, la reclamación de los demandantes es financiera, y no reclaman ningún derecho sobre los bienes sobre los que se asignó al administrador; En cuanto a reclamaciones monetarias, los demandantes tenían derecho a solicitar una orden de ejecución hipotecaria, y el tribunal no se centró en la atención de ningún precedente que justificara el nombramiento de un administrador judicial en las circunstancias en que fue nombrado y en desviación de las normas inglesas. Al final de su sentencia, el tribunal señaló que no se había probado en el caso anterior que existiera peligro para cualquier propiedad sobre la que se hubiera asignado el administrador judicial.