"No puedo aceptar este argumento. La Sección 15 de la Ordenanza [Ordenanza de Quiebras [Nueva Versión], 5740-1980] establece que si está pendiente una apelación contra la sentencia en la que se basa la notificación de quiebra, el tribunal puede rechazar la solicitud de bancarrota o retrasar su audiencia. Esta disposición conduce a la conclusión de que el tribunal puede conceder una solicitud de orden de administración judicial y, en cualquier caso, incluso una solicitud de notificación de bancarrota, incluso cuando está pendiente una apelación contra la sentencia en la que se basa la solicitud (véase: S. Levin, A. Grunis Bankruptcy (2ª edición, 2001), pp. 68-69, y las referencias citadas en ellas. En particular, véase: H.M. (Tel Aviv) 1840/94 Yitzhaki contra Union Bank of Israel Ltd., IsrSC 5755(1) 477). Por lo tanto, la dificultad que señaló el solicitante ya no es algo en lo que apoyarse. Una vez que se ha determinado que, en principio, es posible presentar un procedimiento de bancarrota incluso cuando está pendiente un recurso contra la sentencia financiera, no hay razón para que no se aplique en absoluto al nombramiento de un administrador judicial sobre todos los activos de un deudor fuera de la ley concursal. De hecho, la norma es que la presentación de un recurso no retrasa la ejecución de la decisión que se está apelando (Reglamento 466 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984). La fuerza de esta regla es buena tanto en lo que respecta al método principal de ejecución - que es el sistema de ejecución - como en lo que respecta al método residual de ejecución, que es la ejecución de la honestidad. En otras palabras, no existe impedimento en principio para que el tribunal nombre a un auditor con el fin de ejecutar una sentencia pendiente de apelación; sin embargo, el hecho de que la sentencia esté sujeta a apelación constituye una consideración importante, entre otras que el tribunal debe tener en cuenta en su decisión respecto al nombramiento de dicho auditor (respecto a estas consideraciones, véase el caso Shem Tov , en pp. 623-624)."
- El demandado también se apoya en el Buen nombre, y trató de aprender de ella que no hay razón para nombrar un administrador judicial después de que se haya dictado sentencia (párrafo 10 de sus resúmenes).
Sin embargo, no creo que esta sea la halajá que se pueda deducir de la Parashat Buen nombre.