Es habitual citar en este sentido, como referencia, las dos sentencias del Tribunal Supremo: Miscellaneous Civil Applications 4459/94 Adv. Emanuel Slomonov contra Moshe Sharabani, IsrSC 49(3) 47, una decisión dictada por la jueza Dalia Dorner (en adelante - " el caso Salovov"); Civil Appeal Authority 8420/96 Dan Margaliot contra Mishkan Bank Hapoalim Mortgages Ltd., IsrSC 51(3) 789, por el Vicepresidente, Shlomo Levin, según quien el Presidente Aharon Barak y el juez - como entonces se le llamaba - Theodor Or (en adelante - el "Caso Margaliot"). Esta última sentencia, que se dictó hace 11 años (el 31 de julio de 1997), se menciona, según la web de Nevo, en 423 sentencias y sentencias.
Este tema fue analizado exhaustivamente, incluyendo algunas críticas, en el libro del Dr. Dudi Schwartz, Civil Procedure: Innovations, Processes and Trends (Kiryat Ono, 2007), en pp. 115 y siguientes, bajo el título "La aplicación de las leyes básicas a los remedios temporales". Cité las palabras del Dr. Schwartz, en detalle, en mi sentencia enRequest for Leave to Appeal (Jerusalem) 3284/07 Meirav Felman contra Erez Felman, [publicado en Nevo], dado el 14 de marzo de 2008, en los párrafos 204-231 (en adelante - "el caso Felman").
- En lo que respecta al nombramiento de un administrador temporal, también se aplicó este enfoque constitucional. Para no prolongar demasiado la discusión, me bastaré con un análisis de una sentencia del Tribunal Supremo, con una discusión más amplia que se encuentra en el mencionado libro del Dr. Schwartz, pp. 471-477.
- En Parashat Telepaz (Autoridad de Apelación Civil 9911/01 Telepaz Reposting and Investments in Tax Appeal contra Paz Oil Company Ltd., IsrSC 56(6) 550; A continuación - "Parashat Telepaz") surgió una disputa entre los jueces respecto a un caso en el que los demandados presentaron una reclamación monetaria de 2,7 millones de ILS contra los demandantes, y el Tribunal de Distrito de Haifa aprobó la decisión del Registrador respecto al nombramiento de un administrador temporal para los fondos y recibos recibidos, que serán recibidos en la gasolinera del solicitante en efectivo y cheques, como contraprestación por los productos petrolíferos vendidos en la gasolinera. El tribunal lo hizo, ya que se alegó que los solicitantes compraron combustible a los demandados y no cumplieron con la orden de embargo temporal emitida contra ellos por el tribunal (Nombre, en los párrafos 1 y 2 de la sentencia, en la p. 553, entre las letras C-Z).
- La jueza Dalia Dorner, en la opinión mayoritaria, dictaminó que la apelación debía ser aceptada y que la orden temporal de administración debía ser anulada, por las siguientes razones (La Telepaz, Nombre, párrafo 5, p. 554, frente a la letra G - p. 555, opuesto a la letra C):
"El remedio de nombrar un administrador judicial es un remedio severo, ya que con sus acciones -que en esencia son tomar y gestionar bienes- el administrador expropia el control de una persona sobre sus bienes. Ver: El caso Roth, en las páginas 110-111.