Ciertamente, por otro lado, existe el derecho de los Demandados a garantizar que podrán devolverles el dinero a los Demandantes, pero los Demandados han tomado diversas medidas, como se ha dicho, en las que no hay disputa que hayan perjudicado significativamente los beneficios de los Solicitantes, y está claro -a la vista de la declaración jurada de los Demandantes, que la emisora bajo su gestión no obtiene beneficios por tomar esas medidas- que tomar los ingresos brutos de los Solicitantes y transferirlos al Administrador puede provocar la parálisis de la emisora bajo su gestión e incluso su cierre.
En conjunto, parece que en nuestro caso, puede causarse un daño grave a la operación continua de la estación bajo la gestión de los Solicitantes si se nombra un síndico temporal, mientras que su no nombramiento no supondrá un perjuicio significativo para los intereses de los Demandados, entre otras cosas, teniendo en cuenta que los Demandantes presentaron una reconvención contra los Demandados.
Por lo tanto, propongo aceptar la apelación en el sentido de que la sentencia del Tribunal de Distrito y la orden temporal de administración judicial serán anuladas. Sí, sugiero que no hagamos una orden de costes."
- Tras revisar la sentencia disidente del juez Turkel, el juez Dorner consideró oportuno ampliar la discusión y abordar la dimensión constitucional del nombramiento del receptor. Primero, la jueza Dorner explicó su punto de vista y punto de partida sobre la cuestión constitucional (la Telepaz, Nombre, en el párrafo 7, p. 555, frente a la letra Z - p. 556, frente a la letra A):
"El remedio temporal, y en nuestro caso el nombramiento de un receptor que cause la terminación de la actividad del demandado o una carga real sobre ella, es desproporcionado en cualquier lugar donde otros remedios temporales no hayan cumplido su propósito, ya que existe un equilibrio entre el interés del demandante en ejercer sus derechos según lo determinado en la sentencia-La ley, y el interés del demandado en que no se viole su derecho de propiedad, otorgan al interés del demandado un estatus preferente. Primero, porque el demandante tiene la carga de la prueba, y en segundo lugar -y en mi opinión el principal- porque el derecho a la propiedad es un derecho constitucional que hoy está consagrado en la sección 3 de laLey Básica: Dignidad y Libertad Humanas. Ver: Parashat Salamonov Y Parashat מרגליות".
- La jueza Dorner explica cuándo, según ella, se permitirá una infracción del derecho a la propiedad en la era constitucional (Nombre, párrafo 8, p. 556, frente a las letras B-C):
"El daño a la propiedad está permitido hoy, tal como se establece, en la sección 8 de la Ley Fundamental (Cláusula de Limitación) únicamente en una ley que sea adecuada a los valores del Estado de Israel, que tenga un propósito adecuado y en una medida que no exceda lo requerido, o conforme a dicha ley en virtud de una autorización explícita en la misma. Dentro del ámbito del deber del tribunal de respetar los derechos consagrados en la Ley Fundamental, también está obligado, al ejercer la discrecionalidad que le otorga la ley, a vulnerar dicho derecho de tal manera que no sea perjudicado salvo en la medida mínima requerida. Esta obligación, que deriva del artículo 11 de la Ley Fundamental -que obliga a todas las autoridades gubernamentales, incluido el tribunal, a respetar los derechos consagrados en la Ley Fundamental, incluido el derecho a la propiedad, en la medida en que esto sea coherente con la legislación vigente sobre la base de la cual operan- también se aplica en lo que respecta a la interpretación de leyes cuya validez se mantiene en virtud del artículo 10 de la Ley Fundamental en el ejercicio de la discreción en virtud de ellas. Véase: Audiencia adicional Tribunal Superior de Justicia 4466/94 Nusseibeh contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 49(4) 68, en la página 88; Apelación Civil 5546/97 Kiryat Ata Local Planning and Building Committee contra Holtzman, IsrSC 55(4) 629, p. 641."
- El juez Dorner explica además que "Este principio se aplica a los acuerdos relativos al nombramiento de un administrador judicial." (Nombre, Nombre, delante de la letra D).
Después de citar sus palabras en la Parashat Salamonov , que fueron redactadas en el asunto de la ejecución hipotecaria temporal, añade la jueza Dorner y explica su posición respecto a la administración judicial, en este lenguaje (Nombre, Nombre, entre las letras 6-7):