No solo tratamos del derecho del acreedor (que se convirtió en ganador tras la sentencia - es decir, 'aquel a quien se absolvió una sentencia' - en el sentido de este término en la sección 1 de la Ley de Ejecución), sino también del efecto de la eficacia del sistema de ejecución sobre el público general, como parte de la confianza de toda la población en el sistema judicial; ¿cómo sería para un tribunal que se esforzara y se molestara en emitir sentencia, pero que esta sentencia no se implementa en el Auto de Ejecución?
Está claro para todos que al final de un procedimiento penal, cuando un tribunal ordena el encarcelamiento del acusado, esto se hace de inmediato, y el policía o guardia del tribunal lleva al acusado de la sala del tribunal a la sala de detención, y de allí a la prisión. Por tanto, es claro y claro para el público que el sistema judicial decide y se cumplen sus instrucciones.
Es apropiado que la igualdad de derecho también se aplique a una sentencia en el ámbito civil, porque la confianza del público en el sistema judicial es indivisible."
- En Parashat Felman Lo anterior fue el foco de la discusión, la ejecución de la sentencia de pensión alimenticia, a través de la Oficina de Ejecución, incluyendo: el uso de un medio para retrasar la salida del país, pero el asunto también puede aplicarse, por analogía, a nuestra parasha, en la que debo decidir si hay margen para iniciar un procedimiento de cobro y ejecución de "Ejecución de la Honestidad", es decir, el nombramiento de un administrador judicial tras una sentencia.
- La conclusión derivada del "nuevo" papel de los litigantes, Después La emisión de una sentencia requiere pensar a través de otros "vasos", con el objetivo de aumentar la eficacia de la ejecución de las sentencias, no solo para el bien del ganador específico, sino también como parte de las tareas del tribunal para fortalecer el Estado de derecho y aumentar la confianza pública en el sistema judicial, como también dije en el Felman Lo anterior.
- De esto concluyo que hoy, después de 1992 (la fecha de la promulgación de la Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas), debería darse una interpretación aún más amplia que en el pasado a los poderes de los tribunales para nombrar administradores judiciales tras haber dictado un fallo.
- En cualquier caso, no hay justificación - como argumentó el abogado del demandado ante mí - para limitar este poder de nombrar a un administrador judicial tras una sentencia.
- Reiteraré que existe una diferencia entre un administrador temporal y un receptor tras la dictadura de una sentencia.
En el caso Telepaz, vimos que existen diferentes enfoques respecto a la autoridad para nombrar un receptor temporal, que, en mi opinión, pueden resolverse, de modo que la disputa entre los jueces no se clasifica como una disputa de principios. Me parece que hay mucho en común en las sentencias separadas de los distintos jueces en el caso Telepaz, cuando el resultado diferente surge de la valoración de los hechos en el caso específico, cuando la norma jurídica les es común y se aplica sobre una base fáctica y probatoria: cuanto mayor es el miedo al contrabando de activos, y cuantos menos medios, como la ejecución hipotecaria temporal, menos ayudan, entonces debería permitirse el nombramiento de un administrador temporal. Por otro lado, cuando la "situación de batalla" es ambigua, surge una preocupación creciente de que el uso descuidado y demasiado rápido del "arma" de un administrador temporal pueda "liquidar" un negocio, lo que entonces será muy difícil, si es que lo hace, restablecerlo, cuando quede claro que no había lugar para nombrar un administrador temporal en primer lugar (y esto es en el espíritu de las palabras del Honorable Juez Edmond Levy en el mencionado caso Telpaz, citado anteriormente en el párrafo 85).
- Tras presentar la base normativa, con cierto detalle, puedo proceder a un examen detallado de la situación de las partes en el caso que tengo ante mí, con el fin de examinar la solicitud de los solicitantes para nombrar a su apoderado como administrador judicial sobre los bienes del demandado, las limitaciones y poderes especiales incluidos en la solicitud, y que se presentaron al inicio de esta decisión (véase: párrafo 22 arriba).
Del general al individuo en la cuestión del nombramiento del administrador judicial
- Observé que, según la jurisprudencia (véase, por ejemplo, la Cohen-Reich, como se indica anteriormente en el párrafo 45), no es necesario probar, como requisito previo para solicitar el nombramiento de un auditor judicial tras una sentencia, que los intentos de hacer cumplir la sentencia fracasaron en el Auto de Ejecución.
En ese caso, no se abrió ningún caso de ejecución y, a pesar de ello, el Tribunal Supremo aprobó la decisión del presidente del Tribunal de Distrito de turno de nombrar un administrador judicial.
- En el caso que tengo ante mí, los solicitantes hicieron un intento (CASO DE PRUEBA), y el grueso libro que me presentaron demostró que 51 procedimientos solo arrojaron 150 ILS (véase: párrafo 39 arriba).
Por tanto, los solicitantes han demostrado, correctamente, que el Mecanismo de Ejecución es incapaz de hacer cumplir la sentencia.
- El presidente Shamgar también afirma explícitamente en el Roth (Nombre, p. 116, entre las letras A-B), que existen casos en los que la Oficina de Ejecución no puede hacer cumplir una sentencia contra el deudor, y después se requiere el nombramiento de un receptor tras la sentencia.
- Incluso la falta de autoridad del jefe de la Oficina de Ejecución para nombrar un receptor para todos los bienes del deudor, pero solo para un único y localizado bien, en virtud de Sección 53 a la Ley de Ejecución (que traté antes, en los párrafos 49-53) refuerza la solicitud de los solicitantes.
- Además, las posiciones presentadas por el propio demandado en el contrainterrogatorio, el 14 de enero de 2008, y las palabras de su abogado, el abogado Shilo, en esa audiencia, son tales que pueden resumirse en el hecho de que el espíritu de las palabras del demandado es el siguiente: Estoy seguro de que tengo razón. Estoy seguro de que tanto el árbitro como el tribunal están equivocados. Creo que en el futuro resultará que tenía razón. Por lo tanto, no tengo intención de cooperar ni de ayudar a llevar a cabo la sentencia que se dictó en mi contra. Por mi parte, aceptaré cualquier procedimiento que conlleve a un aplazamiento y retraso en la aplicación de la sentencia, y sin duda actuaré en un modo de "sentarse y no hacerlo". En lo que a mí respecta, esto es lo que piensa el demandado, y a veces también dice, que la recaudación de las sumas que se otorgaron a mi deuda es el problema del ganador. Mientras tenga un abogado que tenga éxito en 51 procedimientos para impedir la recaudación de los 20.000 ILS que me fueron otorgados, y al final de esos procedimientos solo me cobraron 150 ILS, estoy dispuesto a continuar por este camino durante otros 20 años, y lo principal es que el ganador no recibirá ningún dinero, lo cual - subjetivamente - estoy seguro de que no merece.
- El tribunal no es una "policía del pensamiento". No puedo ordenar al demandado que piense que la sentencia es justa, correcta y refleja la situación legal en el Estado de Israel. El demandado puede creer, en el fondo, que está privado y que el árbitro dictó una sentencia injusta en su contra (yo no lo creo, como expliqué en mi sentencia anterior; véase: párrafos 13-20 arriba).
- En cualquier caso, el tribunal es el encargado del estado de derecho. Mientras mi sentencia (que da efecto al laudo del árbitro) no haya sido modificada, modificada o anulada por el Tribunal Supremo, es mi deber emprender todos los procedimientos legales para que la sentencia se haga cumplir, tanto para garantizar los derechos de los solicitantes como para lograr el objetivo público, educativo e incluso disuasorio.
Abandonar el statu quo (y esto, de hecho, es lo que el demandado y su abogado aspiran) es incompatible con la declaración de lealtad que presenté antes de mi nombramiento como juez, en la que se afirma: "Me comprometo a permanecer leal al Estado de Israel y sus constituciones, a administrar un juicio justo, a no sesgar la ley y a no mostrar amabilidad" (artículo 6 de la Ley Fundamental: El Poder Judicial).