El rango de casos en los que se puede conceder un alivio es muy limitado, ya que la ejecución de la sentencia no es una de las funciones judiciales del tribunal. Para este fin se estableció la Oficina de Ejecución, lo cual es comprensible. Por lo tanto, solo en casos en los que la acumulación de circunstancias indique que este procedimiento es necesario para la ejecución de la sentencia, y teniendo en cuenta los factores mencionados, el tribunal estará inclinado a conceder la reparación."
- A esta consideración sistémica debe añadirse un aspecto procesal general, que recientemente ha sido destacado en varias decisiones del juez Asher Grunis, así como en la decisión de la jueza Miriam Naor. Según este enfoque, incluso cuando el juez se enfrenta a una solicitud específica, que parece justa, en relación con las partes ante él, a veces dicha petición no debería concederse, debido a sus implicaciones para todos los litigantes.
Me bastaré con traer tres ejemplos de las sentencias de los últimos dos años.
- En un caso (Autoridad de Apelación Civil 10227/06 Moshe Bublil N. Abogado Haim Indig, [Publicado en Nevo], Se dictó una decisión el 17 Shevat 5767 (5 de febrero de 2007), se presentó una demanda mediante una orden judicial para abrir, y el demandado solicitó cancelar el incentivo para abrir y, alternativamente, transferirlo a la vía de una acción regular, en lugar de presentar una contra-declaración jurada sobre el fondo del asunto. El juez Grunis explica qué fallo se produjo como resultado de esto y cómo afecta a todo el sistema judicial, citando otro ejemplo del ámbito de procedimiento (párrafo 6 de la decisión):
"Imaginemos que se presenta una reclamación en un procedimiento sumario. El demandado no presenta una moción de permiso para defenderse, sino que presenta una moción para eliminar el título "en un procedimiento sumario." Tal medida no es suficiente para el acusado. Si se rechaza la moción para eliminar el título, el demandado puede encontrarse con las manos en la cabeza, ya que no presentó una solicitud de permiso para defender a tiempo (véase, por ejemplo, Civil Appeal 465/66 Gelber contra Turner, IsrSC 20(4) 772). Para evitar esto, la solicitud de eliminación de un título va acompañada de otra petición: prorrogar la fecha para presentar la solicitud de permiso para defender hasta después de decidir la solicitud de eliminación. Tal movimiento es evidente si se examina desde el punto de vista del demandado. Si consigue la solicitud para eliminar el título, el procedimiento pasará de ser una reclamación en un procedimiento sumario a una reclamación en un procedimiento ordinario. No hace falta decir que esta opción es preferible desde el punto de vista del demandado (véase: A. Goren, Issues in Civil Procedure (Octava Edición, 2005), pp. 373-374). Entonces podrá presentar una declaración de defensa sin tener que respaldar sus afirmaciones con una declaración jurada. Si su solicitud para eliminar el título es rechazada, puede solicitar, tras el rechazo, permiso para defenderse. Si examinamos esta opción desde la perspectiva de la eficiencia procesal global, es decir, desde la perspectiva de todos los litigantes que llaman a las puertas del tribunal, queda claro que dicha opción es ineficaz. En otras palabras, será posible hacer un uso más eficiente del tiempo judicial, que es el recurso más valioso del sistema judicial, si es posible gestionar ambas solicitudes al mismo tiempo, una para eliminar un título y otra para conceder permiso para defender. De no haber sido por la prórroga del plazo para presentar una solicitud de permiso para defender, el demandado se habría visto obligado a presentar tanto la moción para eliminar el título como la moción para autorizar la defensa al mismo tiempo (no importa si las mociones se presentaron como dos mociones separadas por escrito o en el marco de una única solicitud en la que se proporcionan remedios alternativos). Una audiencia de las dos mociones habría ahorrado tiempo judicial. Era posible discutir y decidir primero la solicitud para eliminar el título. El rechazo de la solicitud en el sitio habría hecho posible discutirlo en el contexto de la solicitud de permiso para defenderse. Cuando ambas solicitudes están ante el tribunal (o el Secretario) en la misma vista, incluso es posible presentar diferentes propuestas e ideas creativas a las partes. De este modo, el tribunal puede intentar promover un compromiso integral. Como mínimo, puede ofrecer, en un caso apropiado, que el demandado retire la solicitud de eliminación, mientras el demandante acepta conceder permiso para defenderse. Una cosa está clara: desde un punto de vista administrativo-procesal, es preferible que ambas solicitudes se presenten al tribunal al mismo tiempo y en la misma audiencia."