De forma más amplia, al referirse a los "derechos" de todos los litigantes, y no solo de los litigantes, cuyos casos decide el juez, el juez Grunis dice cosas válidas para todas las instancias judiciales, y también para la decisión que tengo ante mí en este caso (Nombre, párrafo 8; Aspectos destacados añadidos por):
"Parece que no hay nada mejor que describir la secuencia de eventos en el presente caso para demostrar que los distintos movimientos del Solicitante no contribuyen a agilizar el procedimiento, examinar el asunto desde la perspectiva de todos los litigantes, sino dificultar su gestión eficaz. Al principio, el solicitante solicitó posponer la fecha para presentar una respuesta hasta que se decidiera cancelar el incentivo de apertura (o cambiar el proceso a una vía regular). El tribunal concedió la solicitud de aplazamiento de la fecha para presentar una respuesta. Posteriormente, se denegó la solicitud para cancelar el incentivo de apertura. Por lo tanto, se presentó la presente solicitud de permiso para apelar. Algún tiempo después, el solicitante solicitó al Tribunal de Distrito una prórroga del plazo para presentar una réplica a la orden cautear hasta que se decidiera sobre la solicitud de permiso para apelar. Esta solicitud fue rechazada por el tribunal de primera instancia. Como resultado, el Demandante solicitó a este Tribunal un alivio temporal para suspender la acción de la decisión del Tribunal de Primera Instancia, todo con el objetivo de posponer la fecha para presentar una respuesta al incentivo para incentivar la apertura. Esta solicitud fue rechazada por mí el 9 de enero de 2007. De no ser por las diversas medidas tomadas por el solicitante, su respuesta al incentivo para abrir habría sido ante el tribunal de primera instancia hace muchos meses. No ignoro el hecho de que es posible que el tribunal de primera instancia hubiera decidido cancelar el incentivo de apertura (o transferirlo a la vía regular de reclamaciones), después de haber tenido antes la respuesta del solicitante al incentivo de la apertura, incluyendo los argumentos preliminares. En tal caso, el solicitante podría haber preguntado, y con razón, por qué necesitaba presentar una respuesta sobre el fondo, lo cual en retrospectiva resultó innecesario. Sin embargo, el tribunal no necesita examinar el asunto únicamente desde la perspectiva de las partes en un procedimiento específico. El tribunal es responsable de todos los litigantes y no solo de aquellos que están ante él en un caso concreto. Desde un punto de vista sistémico, que espera la gestión eficiente de todos los casos, es preferible, por regla general, que se presente una respuesta al incentivo para abrir. Esta es una de las razones que mencioné, aunque al final resulte que la respuesta era superflua. El asunto puede presentarse como un conflicto entre el interés del litigante individual, en este caso el demandado en el incentivo de la apertura, y los intereses de todos los litigantes. Quienes necesitan los servicios del sistema judicial están interesados, como grupo, en que los procedimientos se lleven a cabo de forma eficiente y en reducir el tiempo que tarda desde el momento de presentar el procedimiento hasta su finalización. En este conflicto, el tribunal está obligado a dar preferencia al interés colectivo de todos los litigantes, siempre que esta preferencia no cause una vulneración desproporcionada del derecho de una parte concreta. El interés del litigante individual se tendrá en cuenta mediante el uso del instrumento de gastos. En otras palabras, si resulta que el mismo litigante fue obligado a presentar una respuesta a una orden judicial aunque el procedimiento no sea adecuado para este formato procesal, la parte contraria tendrá que indemnizarlo, independientemente de los resultados finales de la acción."
- Otra decisión del juez Asher Grunis, en una línea similar, se dictó el 29 de octubre de 2006.Autoridad de Apelación Civil 7709/06 Municipio de Herzliya N. B.R. Restaurantes (Herzliya Pituach) Ltd., [Publicado en Nevo].
En ese caso, el Tribunal de Distrito permitió la enmienda de una declaración de demanda presentada en 2000, y en 2006, cuando la declaración enmendada intentó reemplazar 11 páginas por una declaración original de demanda, que tenía 21 páginas, todo ello después de escuchar a los testigos de la acusación, en la forma en que el caso de la demanda terminó o estaba a punto de terminar.