El juez Grunis debatió el caso sobre el fondo y si era necesario enmendar, de acuerdo con los principios de la ley de "cambio de fachada", cuestiones que no son relevantes para la decisión que tengo ante la mesa.
Consideré oportuno presentar el párrafo 7 de la decisión del juez Grunis, que tiene implicaciones, de forma análoga, también para el caso que tengo delante:
"En conclusión, un caso como el actual debe examinarse no solo desde el punto de vista de las partes que son partes en el procedimiento en cuestión. Al decidir sobre una solicitud de enmienda, también deben tenerse en cuenta los intereses de otros litigantes, cuyos casos están pendientes en los tribunales. Si la autorización de una enmienda en una fase avanzada del procedimiento puede conducir a la dedicación de muchos recursos judiciales adicionales al proceso, entonces la balanza se inclinará hacia el rechazo de la solicitud."
- El tercer caso trata sobre la emisión de una sentencia, sobre la base de la escucha de los testigos de la acusación que no fueron interrogados por el abogado del acusado (del apelante), debido a mociones sin respuesta para aplazar, cuando el tribunal de primera instancia (el Honorable juez Yitzhak Inbar de este tribunal) dictaminó que ya no había margen para el aplazamiento (Apelación Civil 3725/04 Difamatorio N. Yosef Advin; [Publicado en Nevo], dada el 7 de Elul 5766 (31.8.06)).
La jueza Miriam Naor detalla los motivos de las solicitudes de aplazamiento y rechaza los motivos de dichas peticiones, asuntos específicos que pertenecen al mismo caso.
Además, el juez Naor añade una dimensión importante al ejercicio de la discreción judicial en materia de procedimiento, incluso cuando se enfrentan al argumento de que no responder a las solicitudes de suspensión causa injusticia y que una parte no tuvo su día en el tribunal.
Así, la jueza Mira Naor pone el tiempo judicial y las necesidades de los demás litigantes frente a la necesidad de decidir el caso concreto (ibid., párrafos 21-22; énfasis al final del artículo - añadido):