En cualquier caso, en lo que a mí respecta, lo que es vinculante es la redacción de la solicitud, y como he dicho, la concedí (con un límite de seis meses, en lugar de un año). No estoy dispuesto a considerar el documento del 28 de febrero de 2008 como una enmienda a la solicitud, especialmente porque no se especificó en absoluto y no se solicita en ese documento.
- El documento presentado por el abogado de los solicitantes el 27 de abril de 2008 no es nada nuevo, salvo una actualización de la situación, ya que incluso hasta la fecha mencionada, el demandado no respetó el laudo del árbitro ni la sentencia del tribunal, y sigue despreciándolos, según los demandantes.
- El 12 de junio de 2008 se presentó otra moción en nombre de los solicitantes para agilizar la decisión, y en ella también hay una actualización que el demandado, según indica la solicitud, "Admito plenamente que está pitiando ante las sentencias y decisiones del honorable tribunal." (Sección 7 del documento; la palabra pitido no estaba escrita entre comillas). Adjunto a la solicitud había una declaración de demanda presentada ante el Tribunal de Magistrados de Jerusalén, en un procedimiento sumario, el 8 de abril de 2008, por los demandantes contra el demandado, en la que solicitaban que se le imputara aproximadamente ILS 885,000.
No hace falta decir que no tengo intención de tratar un asunto que esté bajo la jurisdicción del Tribunal de Magistrados en Jerusalén.
- El 18 de junio de 2008 se presentó un aviso urgente en nombre del abogado de los solicitantes, al que se adjuntó un aviso presentado al tribunal de quiebras (el Honorable Juez Yosef Shapira), en el que el abogado de los solicitantes, el abogado Segal, solicita retrasar la decisión en el caso de bancarrota contra el demandado, hasta mi decisión en el caso que tengo ante mí.
En este asunto también, no creo que sea apropiado responder a las solicitudes presentadas a otro juez.
En cualquier caso, esta es una respuesta al argumento del abogado Shiloh de que los solicitantes están siguiendo un procedimiento de dos frentes: una solicitud para nombrar un administrador judicial ante mí y una solicitud para declarar al demandado en bancarrota ante el tribunal de bancarrota. Además, en este contexto, señalaré que este aviso del abogado de los solicitantes suaviza el aguijón de otro argumento del abogado Shilo, según el cual los solicitantes han desaparecido de este tribunal la solicitud de declarar al demandado en bancarrota. Ahora bien, está claro que esta solicitud no tiene efecto ni influencia en mi decisión respecto a la administración judicial.
- El 4 de julio de 2007, el abogado de los solicitantes, el abogado Yitzhak Mina, me envió una carta solicitando una decisión en los próximos días.
No tengo claro esta forma de escribir una carta al juez, en lugar de presentar una solicitud ordenada a la secretaría, recibir un sello de "aceptado" y enviar una copia a la otra parte.