(1) Nombrar un administrador judicial para cada bien, ya sea antes de dictar la sentencia y después;
(2) retirar a cualquier persona de la posesión o custodia de bienes;
(3) poner la propiedad a disposición para la poseencia, custodia o gestión del receptor;
(4) para conceder al receptor los poderes que posee el propietario de la propiedad, total o parcialmente, tal como se le parezca al tribunal o al registrador respecto a la presentación y defensa de la misma, Realización de la propiedadgestionarla, mantenerla, preservarla y mejorarla, recaudar rentas y beneficios de la propiedad y cómo utilizarlas, y firmar todos los documentos.
(b) El tribunal o el registrador que escuche la solicitud deberá tener en cuenta la cantidad de deuda que reclama el solicitante, la cantidad que el receptor puede obtener según la estimación y los gastos estimados implicados en su nombramiento, y podrá, si así lo considera, ordenar una investigación sobre estos u otros asuntos antes del nombramiento."
- El lugar de Regulación 388, dentro del marco de las regulaciones SDA, está dentro del marco de la Signo III (Titulado "Nombramiento de un administrador judicial"), en Episodio 28, con el título "Alivio temporal." Sin embargo, no hay disputa sobre el nombramiento de un receptor, como se desprende de las palabras enfatizadas (en el párrafo anterior) de Regulación 388(a)(1), también se aplica a una situación en la que ya se ha dictado un fallo, como en el caso que tengo delante.
Esto fue señalado por el presidente Meir Shamgar (quien, según él, los jueces - que luego fueron nombrados vicepresidentes, cada uno en su momento - Theodor Or y Eliyahu Matza) estuvieron de acuerdo en una de las sentencias, que a menudo se cita en relación con el nombramiento de un administrador judicial para ejecutar una sentencia (Civil Appeal 447/92 Henry Roth contra Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, pp. 111-112; en adelante - "El caso Roth"):
"Este reglamento, que se origina en las leyes de equidad, está incorporado al capítulo de remedios temporales en los reglamentos. Sin embargo, a pesar de la ubicación del Reglamento como parte del procedimiento provisional, el tribunal está autorizado en virtud del Reglamento 338 a nombrar un administrador judicial incluso como remedio permanente tras la dictadura de la sentencia (338(a)(1)). Las funciones de este administrador judicial son completamente diferentes a las de su colega, quien fue nombrado para un puesto temporal en relación con la audiencia; Aunque el propósito de nombrar al administrador temporal es tomar medidas para salvaguardar y gestionar la propiedad hasta que se resuelva la disputa entre las partes (Civil Appeal Authority 7/89 Rotem Insurance Company en Tax Appeal contra Nesher Insurance Agency Ltd., IsrSC 42(4) 683 [en adelante: "El Caso Rotem"]), el propósito del receptor, que es nombrado tras la dictadura de la sentencia, es servir como alternativa a los procedimientos de ejecución. Este procedimiento se conoce comúnmente como ejecución equitativa y tiene sus raíces en el procedimiento inglés, que otorga protección a una persona que no ha ejercido su derecho contra el deudor en procedimientos ordinarios en common law (Y. Sussman, Civil Procedure (Aminon, 6ª edición, editada por S. Levin, 1990) 585)."
- El presidente Shamgar revisa el remedio mencionado en la legislación inglesa, incluyendo: su desarrollo, sus límites y el momento de su solicitud. En el núcleo intermedio de los precedentes del derecho inglés, el presidente Shamgar acordó que en la forma en que se puede nombrar un administrador judicial como remedio de integridad, "Solo cuando queda claro que existe un obstáculo para la ejecución de la sentencia por medios ordinarios... Un tribunal no estaba autorizado a nombrar a un administrador judicial de buena fe, solo porque, en las circunstancias del caso, parece que este es el procedimiento más conveniente y justo... Sin embargo, los tribunales de honestidad concedieron la solicitud de nombrar un administrador judicial incluso en el caso de activos que puedan realizarse en un procedimiento ordinario, pero respecto a lo cual quedó claro al tribunal que el deudor es responsable de frustrar el derecho del ganador renunciando, la conversión es la venta de sus derechos." (Nombre, en la p. 112, entre las letras C-E).
- Según una ley inglesa de 1873, no es necesario, como requisito previo, para conceder el alivio del nombramiento de un administrador judicial, que el demandante deba probar que ha intentado cobrar la deuda en procedimientos ordinarios, ya que "Cuando está claro que el proceso de ejecución será inútil, no hay necesidad ni razón para enviar al deudor a probar suerte de esta manera." (Nombre, Nombre, delante de la letra Z). Por lo tanto, si, a partir de las circunstancias del caso, se puede concluir que los procedimientos ordinarios de realización no serán efectivos, "Porque entonces esto es suficiente para justificar la solicitud ante la Oficina de Ejecución de Buena Conducta, sin necesidad de hacer ningún intento formal al nivel del procedimiento regular." (Nombre, en las páginas 112-113).
- De hecho, en una sentencia que precedió aproximadamente medio siglo después de la Roth, existe un precedente en el que el Tribunal Supremo no exigió que el ganador iniciara procedimientos de ejecución antes de nombrar a un administrador judicial con el propósito de "Ejecución de la Honestidad". En el mismo caso (Apelación Civil 329/67 Bluma Cohen-Reich (Holtzman) contra Shlomo Eiger, IsrSC 22(1) 91; A continuación - "Parashat Cohen-Reich"), el apelante era tanto deudor como gestor de la herencia, y no cooperó para convalidar una deuda del acreedor (el demandado). De las pruebas se deduce que la apelante hizo todo lo que estuvo en su mano y, más precisamente, cesó lo mejor que pudo para evitar la división del patrimonio y permitir la ejecución de la sentencia.
En el mismo caso, el juez Haim Cohen (quien, según él, se unieron los jueces Vitkon y Mani) dijo lo siguiente (ibid., párrafo 2 de la sentencia, p. 92, frente a la letra Z - p. 93, frente a la letra B):