Allí se indica además:
"De hecho, el bagaje normativo de las palabras 'empleado' y 'empleador' no está determinado por el significado urisprudente de estos términos. El significado de estos términos es funcional... El significado de las palabras 'empleado' y 'empleador' varía según su contexto, y su contexto está determinado por su propósito" (ibid.).N
Estas palabras, que se pronunciaron en relación con la interpretación del término "empleado" según el propósito de la ley en la que aparece, también son ciertas en relación con el sistema de circunstancias fácticas en el que se examina. Esto fue debatido por la Honorable Jueza Varda Wirth-Livne en el caso de Disputa Colectiva (Tel Aviv) 1148/02 The New General Workers' Union - El Al Israel Airlines in a Tax Appeal [publicado en Nevo] (15 de marzo de 2005) (en adelante: el caso El Al), donde se abordó el derecho de las azafatas de vuelo y terrestre a salarios y derechos sociales durante el periodo de formación para su puesto. En el caso El Al, se sostuvo que, a pesar de la centralidad de la prueba mixta como prueba para reconocer a una persona como "empleada", existen situaciones en las que la prueba mixta no es la más adecuada. Su aplicación sin referencia a las características especiales del caso, yañadiremos sin referencia al contexto industrial, puede conducir a resultados indeseables. En una revisión de ejemplos de situaciones en las que no se utilizó la prueba mixta, la Honorable jueza Wirth-Livne sostuvo que:
"Así es como actúan los tribunales cuando se les exige determinar si una persona empleada por un miembro de su familia es un 'empleado' a efectos de la Ley de Seguro Social [Versión Consolidada], 5755-995). En estas situaciones, en las que debe hacerse una distinción entre una persona que realizó su trabajo como "empleado" y alguien que lo hizo como simple "ayudante familiar", los tribunales basan sus decisiones en pruebas especiales como el alcance de las horas de trabajo, el realismo de los salarios, etc. (National Insurance Institute 20105/96 Yahalom vs. National Insurance Institute, [publicado en Nevo] PDA 36, 603; Audiencia del Tribunal Nacional de Trabajo 55/6-0 Dorit Schwartz - Instituto Nacional de Seguros, PDA 23, 202). Incluso cuando el tribunal tuvo que distinguir entre "empleado" y "voluntario", lo hizo basándose en pruebas especiales, que corresponden a las características del compromiso (Labor Appeal 1270/00 Ahuva (Agi) Friedman contra Eliezer Hoz, [publicado en Nevo], PDA 38, 39).