Posteriormente, el Tribunal Nacional del Trabajo también dictaminó por el presidente (retirado) Steve Adler que, en aquellos casos en los que es difícil aplicar la prueba mixta, la prueba del propósito puede aplicarse (Labor Appeal (National) 30027/96 Tzedka v. State of Israel-Army Radio, [publicado en Nevo] PD 36 625 (2001)). La interpretación telesíaca de la legislación protectora también fue adoptada por el presidente (retirado) Nili Arad en el contexto de un contrato inválido que se celebró bajo coacción (Labor Appeal (National) 480/05 Ben Shitrit contra Anónimo [publicado en Nevo] (8 de julio de 2008)).
- Así, existen casos, aunque excepcionales, en los que es difícil encontrar una respuesta definitiva a la cuestión de la existencia de una relación empleado-empleador en el marco de una evaluación exhaustiva de la prueba mixta y sus subpruebas, incluso si algunas se cumplen. Luego se puede y debe aplicar otra prueba adecuada. Mi opinión es que las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros son así. En otras palabras, la prueba mixta no es la más adecuada para determinar el estatus del demandante y, al menos, no es la única. Esto se debe a las características especiales de la relación entre las partes, que forma parte de un deporte amateur, y a la luz de la percepción aceptada de que en la base de la relación laboral existe una relación contractual cuyo principal objetivo es la realización del trabajo. Hacer el trabajo no puede ser consecuencia de alcanzar otro objetivo: el hobby.
- Por lo tanto, la opiniónde Y es que en nuestro caso es apropiado adoptar la prueba detallada a continuación. Una prueba adecuada a las circunstancias que tenemos delante. Reconozco que he adoptado, con los cambios necesarios, las partes principales dela prueba propuesta por la Honorable Jueza Varda Wirth-Livne en el caso El Al.
- Antes de entrar en los detalles de la prueba y más allá de lo que se requiere, añadiremos que la prueba mixta se utiliza generalmente en situaciones en las que el tribunal está obligado a determinar el estatus de la persona que realiza el trabajo cuando la cuestión de la ejecución real del trabajo no está en disputa. En otras palabras, desde un punto de vista fáctico, está claro que la persona realizó algún trabajo y el tribunal está obligado a examinar si fue en calidad de "empleado", es decir, en una posición que garantiza derechos dentro del ámbito de la legislación protectora, o si el trabajo se realizó como "independiente", "participante libre", etc.
Como se explica en detalle en el capítulo de hechos, en el momento del accidente, la temporada oficial de fútbol aún no había comenzado. Esto fue una etapa preparatoria. Una etapa de selección, entrenamiento y formación del equipo para la temporada de liga. La participación del demandante en los partidos durante este periodo tenía como objetivo poner a prueba sus habilidades como futbolista y su idoneidad para el equipo. Es cierto que en el partido de entrenamiento en el que el demandante se lesionó, en realidad jugó como uno de los 11 jugadores en el campo, y que incluso los testigos de Hapoel Katamon coincidieron en que no era imposible que, de no haberse lesionado, hubiera formado parte de la plantilla del equipo en la misma temporada (p. 22, línea 5; p. 33, línea 21). Sin embargo, mientras esto no se decidiera en la práctica y no se acordara nada con él, como él mismo testificó ante el investigador del Instituto Nacional de Seguros (N1/p. 3, línea 59) y ante nosotros, no se cumple la suposición básica de desempeño del trabajo, en el sentido de una relación laboral. Por lo tanto, mi opinión es que la situación descrita puede ser ciertamente adecuada para un periodo de formación profesional.
- El argumento del demandante es que, en el segundo asunto mencionado anteriormente, el Tribunal Regional dictaminó que ladistinción entre un partido de práctica en preparación para la temporada de los partidos y la propia temporada era artificial. Sin embargo, opinamos que hay una diferencia entre la segunda materia y los pobres. En un segundo caso, un futbolista que firmó un contrato laboral de dos años con el equipo en el que jugaba. El accidente ocurrió durante el parón entre temporadas, que, según la sentencia del tribunal, fue dictado por el empleador. Como se ha dicho, en nuestro caso no estamos tratando de los términos de un acuerdo que emplea la redacción ni del periodo "entre temporadas", sino de la formación inicial de un equipo de fútbol, por lo que mi opinión es que hay margen para una diferencia entre el periodo de preparación,los partidos y la temporada en sí.
Etapas de prueba
- La primera fase aborda la cuestión: ¿Es el propósito del compromiso entre las partes crear una relación empleado-empleador? El propósito del compromiso entre las partes se examina no según un acuerdo formal, en la medida en que exista, sino de acuerdo con todas las circunstancias del compromiso entre las partes. En este marco, se propone examinar la etapa profesional en la que el atleta llega a entrenar con el equipo, es decir, si es como jugador activo o quizás como alguien que se ha retirado y regresa a jugar. ¿Cuál es el trasfondo deportivo del jugador? ¿Se puede suponer que la contribución del jugador al equipo será particularmente alta, y se puede decir que el jugador está destinado a ser uno de los pilares del equipo? ¿Está elatleta destinado aun rol específico en el equipo, como portero, o está destinado a ser uno de los miembros de la plantilla? ¿Es esta una fase de selección o es la propia temporada de fútbol? ¿La relación entre el deportista y el equipo estuvo vinculada tras una solicitud proactiva del equipo hacia él, o fue a la luz de una petición del propio jugador? ¿Se compromete el equipo con el deportista para proporcionarle un entorno de entrenamiento permanente? ¿Acordaron las partes de forma declarativa alguna condición laboral y el empleo fue reportado a la Agencia Tributaria y al Instituto Nacional de Seguros?
La segunda etapa examina la naturalezay la naturaleza de la relación entre las partes en los siguientes aspectos: supervisión y disciplina, así como más allá de las propias horas de entrenamiento, el grado de compromiso del jugador con el equipo y la cuestión del pago de los salarios. En cuanto a la supervisión, es posible utilizar aspectos de la prueba de control y supervisión. En la obligación entre las partes, se examina la cuestión de si el hecho de queun atleta comenzara a entrenar en un determinado equipo es suficiente para impedirle pasar a otro equipo en la etapa en que ocurrió el evento accidental, Dios no lo quiera.