Apelación Civil 2718/09 “Gadish” Rewards Funds Ltd. contra Alcint Ltd. - parte 3

La decisión del Tribunal de Primera Instancia

10. El 11 de enero de 2009, el tribunal de primera instancia rechazó la moción para certificar la acción colectiva. La decisión se basa en la determinación de que la reclamación no cumple con la condición prescrita En los artículos 4(a)(1) y8(a)(1) 30Ley de Acciones Colectivas En el asunto La existencia de cuestiones sustantivas de un hecho o ley común a todos los miembros de la El equipo.  El tribunal determinó que la clase que los apelantes desean representar -es decir, aquellos que poseyeron las acciones de Elsynt el 6 de septiembre de 1999 y las mantuvieron hasta la fecha de presentación de la reclamación- puede incluir accionistas que compraron sus acciones después de que ocurrieran uno o más de los hechos subyacentes a la reclamación, y por tanto no fueron privados de ello respecto a ese evento.  Así, por ejemplo, las expectativas de quienes adquirieron las acciones de Elsynt durante el periodo en que la actividad de la empresa se centró en el campo de la imagen médica no son idénticas a las de quienes adquirieron las acciones de la empresa tras la realización de sus activos en este campo, y de hecho permaneció como un "fondo de efectivo".  También se determinó que las causas de acción basadas en la tergiversación de que, según los apelantes, Elbit creó una simulación contra ellos respecto a la intención de hacer una oferta pública de compra, están intrínsecamente relacionadas con la cuestión de la fecha de compra de las acciones de Elsynt por parte de los distintos miembros del grupo.  Esto se debe a que la naturaleza de los informes sobre la futura oferta pública y el grado de engaño implicado -en la medida en que hubo tal engaño- cambiaron a lo largo del periodo.  El tribunal señaló que era posible legitimar varias causas de acción para aclarar en el marco de una acción colectiva utilizando la autoridad que le fue otorgada En la sección 10(c) 30Ley de Acciones Colectivas "Define un subgrupo si considera que surgen cuestiones de hecho o derecho respecto a algunos miembros del grupo, que no son comunes a todos los miembros de la clase." Sin embargo, dado que las partes no abordaron esta posibilidad en los escritos y en cualquier caso, no se presentaron datos que permitieran definir un subgrupo al que perteneciera alguno de los apelantes, el tribunal no consideró oportuno ordenarlo.
11. Al mismo tiempo, el tribunal concluyó que, entre los muchos hechos que subyacían a la demanda, hubo un hecho que ocurrió mientras todos los miembros de la clase poseían valores de Elsynt. Así, se determinó que el evento de transacción entre hotel y marina ocurre durante el periodo de tiempo mencionado y se cumple la condición relativa a la existencia de cuestiones de hecho o derecho comunes a los miembros de la clase.  Por lo tanto, el tribunal estaba obligado a abordar la cuestión de la existencia de las causas de acción que se formaron prima facie en virtud de este hecho, en las demás condiciones enumeradas en laLey de Acciones Colectivas, incluyendo la existencia de una causa personal de acción para los apelantes (tan distinta como causa de acción para una reclamación derivada) según se requiera En la sección 4(a)(1) a la ley.  En este contexto, el tribunal mencionó la jurisprudencia según la cual una disminución en el valor de las acciones de la empresa, por sí sola, no establece una causa de acción por parte de los accionistas, ya que es un daño secundario que refleja los daños de la empresa (véase: Apelación Civil 2967/95 Magen y Keshet en Apelación Fiscal contra Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312 (1997) (en adelante: la Escudo y arco); Apelación Civil 3051/98 Darin contra Discount Investment Company, Piskei Din Net(1) 673 (2005) (en adelante: La Darin)).  Sin embargo, en las circunstancias del caso, se sostuvo que una de las excepciones a esta regla se aplica a la existencia de una brecha entre la cantidad de daño causado a un grupo de accionistas y el daño causado a los demás accionistas.  El tribunal explicó que si los apelantes tienen razón en su afirmación de que Alcint pagó una consideración excesiva al grupo Euro-Israel en el marco de las transacciones hoteleras y marinas, entonces el daño causado a los accionistas minoritarios como resultado de la adquisición es mayor que el causado al accionista mayoritario.  Se sostuvo que este tipo de daño establece una causa personal de acción para los accionistas.  En los márgenes, el tribunal señaló que las causas adicionales de acción que aparecen en la declaración de demandas, que también se basan en la decisión de Elsint de comprar una propiedad a un precio que se alegó como exorbitante (en el marco de una transacción Gil), no tienen su raíz en una discriminación clara de la minoría, y por esta razón no pueden aclararse en el marco de una demanda colectiva.
12. El tribunal continuó examinando el cumplimiento de las condiciones establecidas en la ley para certificar una acción colectiva, en relación con las causas derivadas del incidente de la transacción entre hoteles y marinas. En este contexto, se sostuvo que, a pesar de la existencia prima facie de una causa personal para los apelantes, la acción colectiva no debía certificarse.  Esto se debe a que no cumple con la estipulación En la sección 4(b)(1) 30Ley de Acciones Colectivas, según lo cual, cuando uno de los elementos de la causa de acción es el daño, el demandante de la clase debe demostrar, prima facie, que efectivamente ha sufrido un daño.  En las circunstancias del caso, se sostuvo que los apelantes no cumplían la condición mencionada Porque sus alegaciones no tienen nada que ver en absoluto con la cuestión del destino de las acciones de Alcint que poseían.  Así, por ejemplo, no se indicó si las acciones se vendieron antes de la fusión entre Elsynt y Elbit Imaging, que, como recordarás, tuvo lugar en 2005, y si es así, ¿a qué precio? Y en la medida en que las acciones de Elsynt propiedad de los apelantes se convirtieron en acciones de Elbit Imaging - si estas acciones se vendieron y a qué precio? En este contexto, el tribunal mencionó el argumento de los demandados de que quien compró acciones de Elsynt en 1999 y las mantuvo hasta después de la fusión de la empresa, obtuvo un rendimiento acumulado de hasta el 236,5 por ciento sobre su inversión.  Como resultado, el tribunal dictaminó que, en ausencia de referencia a la cuestión del destino de las acciones, los apelantes no probaron, ni siquiera a primera vista, que sufrieran daños y, por tanto, la acción colectiva no puede ser certificada.
13. El tribunal señaló además, en un examen de más de lo necesario, que la reclamación ni siquiera cumple con la condición prescrita En la sección 8(a)(1) 30Ley de Acciones Colectivas Según él, es necesario demostrar la existencia de una posibilidad razonable de que las cuestiones que surjan en el marco de la misma se decidan a favor del grupo. En este contexto, el tribunal rechazó el argumento de los apelantes de que el precio pagado por Alcint por las propiedades adquiridas como parte de las transacciones de hoteles y marinas era exorbitante, señalando que este argumento se basaba en estados financieros de los años 1998-1999 en los que las propiedades se presentaban según su coste histórico y no según su valor justo (de acuerdo con las normas contables vigentes en ese momento).  También se determinó que, para evaluar la equidad del precio pagado por Elsint, se requería una opinión de tasación que no fuera presentada por los apelantes.  Por otro lado, el tribunal aceptó el argumento de los demandados de que, en la prueba de la realidad, estas transacciones habían demostrado ser rentables a lo largo de los años.  Finalmente, el tribunal señaló que la acción se basa en un gran número de hechos e incluye una gran variedad de causas de acción en relación con cada evento, por lo que es dudoso que la conducción de la acción en un proceso colectivo constituya la forma más eficiente y justa de resolver las disputas.  En vista de todo lo anterior, el tribunal rechazó la moción para certificar la acción colectiva y ordenó a los apelantes pagar a cada uno de los grupos demandados los gastos legales y honorarios de los abogados por un importe de ILS 50,000.

El Atractivo

14. Los apelantes nos presentan una serie de argumentos contra la decisión del tribunal de primera instancia, los principales son: Primera, se argumentó que, respecto a la idoneidad de las causas de acción basadas en la discriminación de accionistas minoritarios para aclararse en el marco de una acción colectiva, existía un estoppel de sociedad. Según los apelantes, este tribunal ya ha tratado la cuestión planteada en la sentencia dictada por la Autoridad de Apelación Civil 7028/00 [Publicado en Nevo] y dictaminó que la discriminación de los accionistas minoritarios en Alicent es una causa digna de aclaración en el marco de una acción colectiva.  Por lo tanto, los apelantes alegan que el tribunal de primera instancia no tenía derecho a rechazar la moción para certificar la acción colectiva basándose en la aceptación de los argumentos en este ámbito.  Segundo, los apelantes se quejan de la decisión del tribunal de primera instancia de no examinar la posibilidad de calificar una serie de motivos de aclaración en un procedimiento colectivo, utilizando la autoridad que le otorga la Ley de Acciones Colectivas para dividir al grupo de demandantes en subgrupos de acuerdo con las diversas causas de acción y las distintas cuestiones que plantean.  Tercero, se argumentó que el tribunal de primera instancia cometió un error al aplicar el requisito de uniformidad absoluta entre los miembros de la clase representada según una "prueba de homogeneidad", que, según ellos, es estricta en comparación con la jurisprudencia en la que se determinó que una acción colectiva puede ser aprobada incluso si no existe una identidad absoluta entre las cuestiones fácticas y jurídicas que surgen en el caso de todos los miembros de la clase.  Por fin, los apelantes se quejan de las sentencias del tribunal de primera instancia respecto a la falta de prueba de daños.  Según ellos, no hay disputa en que, tras la firma de los acuerdos de hoteles y marinas, hubo un deterioro en el precio de la acción de Alcint, y esto es suficiente para aliviar la carga que se les impone en esta fase preliminar de la discusión.  Además, según ellos, la disposición del tribunal a examinar la cuestión de los daños a la luz del precio de las acciones de Elbit Imaging (y no de Elsynt) en 2007 (dos años después de la fusión entre las compañías y unos siete años después de la presentación de la reclamación original) es absurda.  En cuanto al mercado de capitales, esta es una fecha que no tiene relevancia para los acontecimientos que subyacen a la reclamación y, en cualquier caso, esa fecha ocurrió en el apogeo de la burbuja financiera en el sector inmobiliario que estalló en 2008.
15. Por otro lado, los demandados se basan en la decisión del tribunal de primera instancia y plantean una serie de argumentos en respuesta a los argumentos de los apelantes (por conveniencia, los argumentos de los demandados se presentarán todos juntos, aunque cada uno de los grupos de los demandados haya presentado escritos en relación con los motivos atribuidos por separado). Los demandados rechazan con ambas manos el argumento de los apelantes sobre la existencia de un estoppel empresarial.  Según ellos, la sentencia en la Autoridad de Apelaciones Civiles 7028/00 [Publicado en Nevo] Trató la cuestión de la aplicabilidad oportuna de las instrucciones Ley de Acciones Colectivas y no toma ninguna decisión positiva sobre el cumplimiento de los requisitos previos para la certificación de la demanda colectiva.  Según ellos, fue precisamente con el fin de aclarar esta cuestión que la audiencia fue devolvida al Tribunal de Distrito.  En cuanto a los argumentos de los apelantes sobre la aplicación de una prueba de homogeneidad a todos los posibles miembros del grupo, los demandados sostienen que, en derecho, el tribunal de primera instancia sostuvo que la multiplicidad de posibles fechas de compra de acciones de Elsynt por parte de los miembros del grupo y la multiplicidad de las circunstancias de la compra y la tenencia van a la raíz de la condición relativa a la existencia de cuestiones sustantivas de hecho o derecho que sean comunes a todos los miembros de la clase y niegan su existencia.  Además, según ellos, la multiplicidad mencionada también excluye la posibilidad de definir subgrupos o reconocer una causa de acción conjunta para los miembros del grupo en relación con las transacciones de hoteles y marinas.  En cuanto a la cuestión de probar el daño, los demandados argumentan que las determinaciones del tribunal de primera instancia están bien fundamentadas en la base probatoria que se le presentó ante él y en la ley.  En este contexto, los demandados recuerdan que al tribunal de primera instancia se le presentaron varias declaraciones juradas y opiniones contables en nombre de los demandados, que no fueron contradichas por los apelantes, mientras que los apelantes no respaldaron sus afirmaciones con una base probatoria real.  Los demandados enfatizan que las disputas entre las partes giraban principalmente en torno a reclamaciones fácticas, y estas disputas fueron resueltas por el tribunal de primera instancia tras tres días de audiencias, en una decisión razonada y detallada.  Por lo tanto, según ellos, no hay fundamento para la intervención de este tribunal en las conclusiones y determinaciones del tribunal de primera instancia.  Finalmente, los demandados argumentan que, incluso si hubiera habido verdad en las reclamaciones fácticas de los apelantes, no habría habido razón para aprobar la acción colectiva, ya que las causas de la acción, en la medida en que surjan, pertenecen a la empresa y no a sus accionistas.  Según ellos, el daño reclamado por los apelantes es solo un daño secundario, que se expresa en la disminución del valor de sus acciones, y por tanto según la norma Escudo y arco Y fuiste Darin No establece una causa personal de acción.  Además, alegan que las objeciones de los apelantes constituyen, en realidad, un intento de atacar una operación comercial en uno de los activos de la empresa, bajo el pretexto de reclamaciones de discriminación.  Según ellos, la causa de la discriminación concierne a la gestión interna y organización de la empresa y su impacto en sus accionistas, y no hay motivo para recurrir a tales reclamaciones en relación con una empresa cotizada en bolsa.  Esto se debe a que, en una empresa pública, un accionista que se considera desfavorecido puede vender sus acciones.

Discusión

16. Antes de discutir los argumentos de las partes, vale la pena mencionar en pocas palabras la sentencia anterior dictada por este tribunal en este caso, para retomar la vista en el camino correcto. La sentencia de la Autoridad de Apelación Civil 7028/00 [Publicado en Nevo] trató, como se recordó, la cuestión de la aplicabilidad oportuna de las disposiciones Ley de Acciones Colectivas y la posibilidad de demandar en su nombre en procedimientos pendientes ante un tribunal de apelación antes de la publicación de la ley.  En la sentencia, sostivemos que la ley se aplica a motivos que surgieron antes de su entrada en vigor, incluidas las solicitudes pendientes ante una instancia judicial.  Al mismo tiempo, en las circunstancias del caso concreto, en vista del largo periodo transcurrido entre la creación de la causa de acción y la fecha de publicación de la Ley de Acciones Colectivas, también abordamos la cuestión del plazo de prescripción para la causa de acción según la Disposición Transitoria Permanente En el artículo 45(c) a la Ley de Acciones Colectivas.  En este contexto, determinamos que una causa de acción por discriminación de accionistas era uno de los motivos por los que una acción colectiva podría haber sido aprobada en principio de acuerdo con las disposiciones de la Derecho de sociedades.  Por lo tanto, de acuerdo con la disposición transitoria de la ley, el plazo de prescripción se terminó el día en que se presentó la reclamación y no el día de la publicación de la Ley de Acciones Colectivas.  En este contexto, señaló el Presidente Relámpago Porque:

"De acuerdo con laLey de Sociedades, fue posible autorizar a los accionistas minoritarios de Elcinet, una sociedad pública registrada en Israel, a presentar una demanda colectiva contra los demandados por discriminación por parte de los accionistas.  Gestionar los asuntos de una empresa de manera discriminatoria contra sus accionistas ha establecido una causa de acción para la cual se podría haber presentado una demanda colectiva...  El resultado, por tanto, es que la apelación es aceptada.  Se anula la sentencia del Tribunal de Distrito respecto a la eliminación de la moción para certificar una acción colectiva.  La audiencia de la moción para certificar la demanda como una acción colectiva se devuelve al Tribunal de Distrito, para que pueda conocerla conforme a las disposiciones de la Ley de Acciones Colectivas" (ibid., párrafo 23).

17. Así, la sentencia enAutoridad de Apelación Civil 7028/00 [Publicado en Nevo] No contenía una determinación positiva sobre la idoneidad de la reclamación en cuestión para ser aclarada en un procedimiento de acción colectiva. Sin embargo, el resultado de la sentencia se basó en la determinación de que, respecto al tipo de reclamaciones relativas a discriminación de accionistas, era posible obtener una moción para certificar una acción colectiva conforme a las disposiciones Derecho de sociedades.  Para examinar la idoneidad de las circunstancias concretas del caso para ser aclaradas en un procedimiento colectivo, la audiencia fue devoltida al Tribunal de Distrito.  De lo anterior se derivan tres conclusiones: Primera, que la impresión de este tribunal, tal como se expresa en la sentencia enAutoridad de Apelación Civil 7028/00, [Publicado en Nevo] Los argumentos de los apelantes generan una preocupación, que no es infundada a simple vista, sobre la privación de los accionistas minoritarios en Elsynt por parte de los demandados (y esto sin llegar a ninguna conclusión sobre esta cuestión).  Si no fuera por esta impresión, no habría habido margen para apelar la decisión del juez Lindenstrauss y devolver la vista al Tribunal de Distrito.  Segundo, de esto se deduce que no hay fundamento en el argumento de los apelantes respecto a la existencia de un estoppel de la empresa en cuanto a la idoneidad de las causas de acción para la aclaración en el marco de una acción colectiva.  La aclaración de este asunto fue el propósito de devolver la audiencia al Tribunal de Distrito.  Por fin, está claro que las causas de acción cuya idoneidad para el procedimiento colectivo debería haber sido aclarada por el Tribunal de Distrito son aquellas basadas en la discriminación de los accionistas minoritarios de Alcinet.  Porque, según la sentencia enAutoridad de Apelación Civil 7028/00, [Publicado en Nevo] Estos son los motivos por los cuales, en principio, era posible demandar en una acción colectiva en virtud de las disposiciones Derecho de sociedades.  Por tanto, la Disposición de Transición restableceLey de Acciones Colectivas Tiene control sobre estos terrenos (a diferencia de otros terrenos).  Por lo tanto, en cualquier caso, no había espacio en el tribunal de primera instancia para conocer las demás causas de acción (que se originan en las leyes de contratos, responsabilidad civil, etc.).
18. Los apelantes están "llenos de argumentos como una granada", pero una lectura de la declaración de detalles presentada al tribunal de primera instancia muestra que, entre las muchas causas de acción, se puede refinar un número relativamente pequeño de reclamaciones según las cuales los demandados, o cualquiera de ellos, privó a los accionistas minoritarios de Alcinet: la reclamación relativa a la evasión de la distribución de un dividendo de los beneficios que quedan en las arcas de Alcinet tras la realización de sus activos en el campo de la imagen médica; la reclamación relativa a la venta del control de Elron Imaging a Europa-Israel a cambio de una prima de control inusual en altura; la reclamación relativa a la frustración de la ejecución de una oferta pública y la falta de acción para hacer cumplir el compromiso de ejecutar una oferta de compra; la reclamación relativa a la adquisición de activos de filiales y centros de control euroisraelíes en el marco de las transacciones de hoteles y marinas a un precio exorbitante; y la reclamación sobre la compra de acciones de Elbit Imaging por parte de Gil a un precio que superaba su valor en la bolsa. Como se puede recordar, el tribunal de primera instancia decidió no aprobar una acción colectiva en las causas mencionadas, y esta apelación fue presentada ante nosotros.  Sin embargo, antes de abordar las sentencias del tribunal de primera instancia sobre su fondo, mencionaremos en pocas palabras los criterios por los cuales un tribunal que conoce una moción para certificar una acción colectiva debe examinar la existencia de las condiciones establecidas en la ley.

El papel del tribunal en la audiencia de una moción para certificar una acción colectiva

19. La fase de la audiencia de la moción para certificar una acción colectiva fue de gran importancia. Su importancia radica en la necesidad de encontrar el equilibrio adecuado entre el deseo de no convertir este procedimiento preliminar en un procedimiento principal en el que las causas de acción se aclaren de manera que retrase la audiencia y perjudique su efectividad, por un lado; Sin embargo, también por reconocimiento de que la propia decisión de aprobar una acción colectiva impone una carga pesada a los demandados y puede incentivarlos a llegar a un acuerdo incluso en casos donde no haya justificación material para presentar la demanda, por otro lado.  El presidente insistió en ello Relámpago:

"La ley de la demanda colectiva...  Deben interpretarse según el propósito que las subyace.  Se debe hacer todo lo posible para alcanzar los objetivos que subyacen a la legislación, manteniendo al mismo tiempo los mecanismos de defensa que evitarán el abuso de la acción colectiva.  De hecho, la demanda colectiva no debe tratarse como un hijastro.  Debe verse como un medio importante para realizar el derecho del individuo y del colectivo.  Sin embargo, este medio debe protegerse contra abusos.  De ahí la gran importancia de la primera fase de la acción colectiva, que se refiere a la aprobación (total o condicional) del tribunal de la acción colectiva.  Este es el pasillo por el que se puede acceder al salón, que es la audiencia del juicio en sí.  El pasillo no debería convertirse en una vivienda permanente.  El proceso de aprobación debe ser serio y eficiente.  Este procedimiento no debe ser un factor que impida a los demandantes merecedores presentar una demanda colectiva.  Sin embargo, debe ser un factor que prive a los demandantes impropios de la continuación de la acción colectiva" (Civil Appeal Authority 4556/94 Tatzet contra Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 787 (1995) (en adelante: el caso Tetset)).