En tal situación, el demandado no basó un argumento interpretativo conforme a la ley extranjera, lo que tiene implicaciones para la disputa que tenemos ante nosotros. Al mismo tiempo, y para tranquilizarla, parece que incluso si tuviéramos que recurrir al derecho inglés, le habría resultado difícil convencerla de que la estipulación en cuestión era única. Esto se debe a la disparidad de poder entre las partes y a la necesidad de que los distribuidores en Israel evalúen adecuadamente la imagen de los riesgos que asumen al celebrar un acuerdo con el demandado para la distribución de sus productos. Este es un interés público que el foro local debe considerar, de acuerdo con los intereses locales y la legislación local, incluso si el derecho contractual se aplica a la cuestión interpretativa (véase arriba en el párrafo 36 y más abajo en el párrafo 47(b)).
- En cualquier caso, cuando ambas partes centran su atención en la legislación israelí, la disputa se resolverá en consecuencia. Ahora me centraré en este trabajo.
Interpretación de la estipulación en cuestión
- Cuando centramos nuestra atención en la estipulación del orden del día, es fácil ver la diferencia entre su redacción y la que se trata en el asunto Lagziel.
התניה שם קבעה כי "Todas las disputas relacionadas con esta factura o cualquier venta o prestación de servicio posterior por [Gandy Digital] al Cliente estarán sujetas a la jurisdicción exclusiva del tribunal competente de Amberes, Bélgica." (שם, בפסקה 3 לחוות דעתו של כב' השופט שטיין).
לעומת זאת התניה בעניינו קובעת כך: "Cada parte por la presente se somete y renuncia a cualquier objeción a, la jurisdicción de los Tribunales de Inglaterra en relación con cualquier reclamación, disputa o diferencia que pueda surgir a continuación".
- La estipulación del demandante es pasiva e inactiva. Esto significa que el demandante, como persona que contrató con el demandado,, Se subordina a la jurisdicción de los tribunales en Inglaterra y renuncia a cualquier reclamación contra su autoridad. Esto contrasta con el lenguaje activo e inequívoco que estaba en la agenda sobre el asunto Lagziel, que determinó que todas las disputas entre las partes serían resueltas en el tribunal competente de Amberes, Bélgica.
Otra diferencia es que la estipulación en el caso Lagziel estipulaba claramente que el tribunal belga tendría jurisdicción exclusiva para conocer las disputas, y tal redacción no existe en la estipulación del acuerdo que tenemos ante nosotros.
- Y aún es posible preguntarse, ¿por qué el demandado se molestó en formular la estipulación del acuerdo, si no se trataba de garantizar que todas las disputas con sus proveedores se discutieran en Inglaterra? La respuesta a esta pregunta es sencilla: al hacerlo, se aseguraba jurisdicción en Inglaterra, en caso de que la disputa se aclarara allí. Así, por ejemplo, si el demandado hubiera presentado una demanda en Inglaterra contra el demandante, este último tendría dificultades para argumentar en contra del ejercicio de la jurisdicción allí. Parece que le habría costado argumentar que el foro inglés era inapropiado, cuando aceptó subordinarse ("se somete a y renuncia a cualquier objeción") al foro extranjero.
Esta es la lógica de muchas condiciones paralelas. "Una cláusula de jurisdicción paralela busca garantizar que el foro especificado en la estipulación esté autorizado, en lo que respecta a las partes, a conocer una reclamación futura entre ellas. Las partes estarán interesadas en una estipulación paralela en una situación en la que, sin dicha estipulación, la autoridad del foro acordado estará en duda" (Craney, en la p. 33).