Como prometim, adjunto está el acuerdo que expresa los acuerdos alcanzados en una reunión celebrada anteriormente en la oficina de Yaakov en Haifa. De acuerdo con mi conversación con mi padre (y por conveniencia técnica), indiqué la cantidad del cheque bancario en el depósito en garantía para que el saldo a pagar fuera un número redondo.
De acuerdo con el resumen, queda adjuntar al acuerdo un borrador de formato de informe de inspección SGS acordado por nosotros (que refleje las especificaciones y la caja - la prueba se realizará para todas las dimensiones).
Como el tiempo es muy corto y necesitamos actuar rápido, solicito que envíen sus comentarios al acuerdo antes de las 10:00 de la mañana y también que hagan una reserva con la empresa de transporte antes de las 12:00 del mediodía.
Según una prueba que realicé, hay dificultades y poca disponibilidad de contenedores de 40 pies en la India y, por tanto, si no recibes disponibilidad inmediata, te pido que reserves un lugar basándote en contenedores de 20 pies.
Os deseo éxito a todos,
David Avraham Zada."
- Adjunto a la correspondencia por correo electrónico había un borrador de acuerdo entre Iris Marketing y Delicatessen en un recurso fiscal para la compra de guantes (Apéndice 20 a la declaración jurada de Tsafrir). En la cláusula 4.3 del borrador se señaló que la contraprestación total de la transacción corresponde al pago por un importe de 4.582.800 ILS. A pesar de la clara implicación de mi padre en esta transacción, no se refiere a ella en absoluto en su declaración jurada. Yaakov, por su parte, dio versiones contradictorias: por un lado, afirmó que el acuerdo nunca se firmó y que el acuerdo no se materializó, entre otras cosas, porque no tenía permiso para trabajar con el Ministerio de Defensa. Por otro lado, declara que no tiene ni idea de quiénes son las charcuterías (párrafo 26.5 de la declaración jurada de Yaakov).
- Su testimonio fue incendiario y defensivo, aunque afirmaba que no conocía a la empresa y que no recordaba la reunión que tuvo lugar (p. 34 de la transcripción del 30 de mayo de 2024, párrafos 19-39, p. 35, párrafos 1-2). Señalando que no hay firmas en el acuerdo (p. 35 de las actas del 30 de mayo de 2024, párrafos 5-6).
- La contradicción interna en la declaración jurada de Yaakov, así como la falta de referencia por parte de mi padre, refuerzan la conclusión de que esta fue una transacción que se llevó a cabo a espaldas del demandante, aunque no se completara al final.
- Si es así, se deduce claramente que Avi actuó en contravención de sus obligaciones tal y como están enumeradas en su contrato laboral, así como en contravención del deber de lealtad y buena fe, cuando actuó durante el periodo de su empleo para una empresa competidora, mientras estaba en conflicto de intereses. En nuestra opinión, esto justifica la concesión de una indemnización sin prueba de daño, que enumeraremos más adelante en la sentencia.
- El demandante no trajo a un representante en nombre de la empresa para testificar con el fin de contradecir la afirmación de que esta transacción no se llevó a cabo. Por lo tanto, no se ha demostrado que esta transacción haya vencido en beneficios, y no se debe conceder al demandante una compensación económica por ello.
MDA
- Las pruebas muestran claramente que las afirmaciones del demandante respecto a una licitación para Magen David Adom son vacías. Contrariamente a lo que se alegó contra Iris Marketing, no se presentó en absoluto a la licitación, que el demandante no ganó. No se probó que Avi actuara para impedir que la demandante ganara, y en cualquier caso no ayudó a Iris en este asunto, cuando no presentó una oferta para esa licitación (párrafo 74 de la declaración jurada de mi padre, párrafo 26.4 de la declaración jurada de Yaakov) y, por tanto, no la ganó, y por tanto las reclamaciones sobre el fracaso de una licitación fueron rechazadas.
- Además de lo mencionado, se demostró que Avi ayudó a Yaakov e Iris Marketing a comprar guantes MDA, e incluso viajó a Turquía con este propósito, a costa de los días de vacaciones, ocultando el viaje de Safrir y cuando Avi afirmó en el correo que quería irse de vacaciones "debido a un problema familiar extenso". (Apéndice 24 a la declaración jurada de Tsafrir). Avi admitió en su declaración jurada que fue a Turquía para examinar la posibilidad de comprar guantes, lo que dijo que se hizo "como un favor personal" para Yaakov, y que al final el acuerdo no se materializó:
"Independientemente de la licitación 38/20, MDA (sin licitación) encargó una gran cantidad de guantes a Iris Marketing. Viajé a Turquía el 25 de abril de 2021 a costa de mis días de vacaciones para comprobar la posibilidad de comprar y llevar guantes a Israel para el pedido de MDA, y lo hice como un favor personal a Yaakov por su gratitud por su ayuda al demandante. Estuve en contacto con MDA y cuando supe que MDA no tiene permiso para importar desde Turquía, regresé a Israel y no hubo acuerdo, así que la afirmación de que este trato fue "robado" al demandante es una reclamación vacía." (Párrafo 75 de la declaración jurada de mi padre).
- El representante de la MDA, Shlomo, declaró que la transacción fue efectivamente cancelada y que no dio frutos para ninguna de las partes (p. 22 de las actas del 6 de mayo de 2024, párrafos 36-39). Sin embargo, contrariamente a la versión de mi padre, el testimonio de Shlomo reveló que MDA tenía aprobación para importar desde Turquía, y que el acuerdo fracasó debido a numerosos retrasos en el suministro de los bienes (p. 22 de las actas del 6 de mayo de 2024, párrafos 36-37, págs. 25, párrafos 4-7), y dijo: "Mi padre nos dio el nombre del proveedor turco. En la práctica, no pasó nada, nos dieron la licencia y no nos pusieron guantes." (p. 25 de la transcripción del 6 de mayo de 2024, párrafos 10-11).
- En cualquier caso, incluso si hubo disputas sobre el origen de los retrasos o el permiso de importación, el resultado acordado fue la ausencia de beneficios o daños económicos. Además, no se probó que fuera mi padre quien remitió MDA a Iris Marketing y Yaakov, cuando Shlomo no sabía cómo proporcionar información sobre el asunto (p. 23 de las actas del 6 de mayo de 2024, párrafos 19-34) y, según el testimonio de Yaakov, MDA se puso en contacto con él (p. 36 de las actas del 30 de mayo de 2024, párrafos 17-31).
- Al mismo tiempo, toda la correspondencia y testimonios indica que mi padre, en nombre de Iris Marketing, estuvo activamente involucrado en negocios con MDA (véase el testimonio de Shlomo sobre el tema (p. 22 de la transcripción del 6 de mayo de 2024, párs. 22-39). Esta actividad fue más allá de un acto puntual de "favor personal" para Yaakov y Iris Marketing. Se trata de una conducta empresarial continua, coherente y documentada respecto a MDA llamada Iris Marketing. Empezando por la transferencia de una orden de compra, la gestión de la emisión de licencias de importación y la correspondencia con representantes de la MDA sobre el cumplimiento de los calendarios y suministros (Apéndice 27 de la declaración jurada de mi padre).
- Así, entre otras cosas, la representante de MDA, la señora Anna Gelfant del Departamento de Importación de MDA, escribe a mi padre que "más tarde su yerno (Z.L. Nuestra conversación - R.Z.) Si ves que el envío sale de Turquía, por favor hazte con nosotros lo antes posible con los detalles del fabricante y el proveedor. Según tu mensaje anterior, hemos emitido una licencia de importación para proveedores chinos y tailandeses. A día de hoy, no disponemos de licencia de importación para guantes fabricados en Turquía. Por favor, no naveguen el envío hasta que hayan obtenido una licencia adecuada." (p. 214 del Apéndice 27). Así, en la práctica, Avi actuó como agente comercial de Iris, ocultando el asunto al demandante.
- Además. Su viaje a Turquía, aunque se ha considerado unas "vacaciones privadas", es otra capa de esa relación comercial en curso. Demuestra la profundidad del compromiso de mi padre con la promoción de los intereses de Iris Marketing, así como el grado de ocultamiento que utilizó, y por tanto no debemos considerar el incidente como un error específico.
- Está claro que Avi actuó en contravención de sus obligaciones recogidas en su contrato laboral, así como en contravención del deber de lealtad y buena fe, cuando actuó durante el periodo de su empleo para ayudar a un competidor, mientras estaba en conflicto de intereses. En nuestra opinión, esto justifica la concesión de una indemnización sin prueba de daño, que enumeraremos más adelante en la sentencia.
- En cuanto a la compensación pecuniaria - en vista de lo anterior y de acuerdo con las pruebas presentadas, las partes no obtuvieron beneficios ni se causó daño pecuniario como resultado de la actividad de las partes, por lo tanto, no estamos convencidos de que exista derecho a ninguna compensación pecuniaria.
Contratación con la empresa polaca como proveedor
- Según la demandante, el 22 de diciembre de 2020 invirtió decenas de miles de shekels para obtener la aprobación de un dispositivo médico (accesorios y productos médicos") del Ministerio de Sanidad, aprobada el 31 de agosto de 2021. Según ella, Avi y Amir, inmediatamente después de dejar a la demandante e incluso trasladarse después, contactaron con un representante de la empresa polaca y se presentaron actuando en nombre del demandante, con el fin de desviar el compromiso a Sky, y esto realmente ocurrió, a pesar de que conocían las inversiones financieras realizadas por el demandante (párrafos 82-93 de su declaración jurada).
- Según los demandados, el contacto con la empresa polaca comenzó en la exposición en noviembre de 2019, y que en julio de 2020, a petición del Hospital Ichilov, un representante de la empresa polaca ayudó a localizar un proveedor de mascarillas N95 , una transacción que generó un beneficio de 150.000 dólares para el demandante. Según ellos, en diciembre de 2020 se recibieron solicitudes para la compra de armarios de calefacción en hospitales de Israel, para los cuales se requiere la aprobación del dispositivo médico para su importación y demostración; Los demandados añadieron además que los gastos del demandante eran solo de 5.000 ILS, y que el ejemplo de un único gabinete costaba ₪1.700, y no decenas de miles de shekels como se afirmaba.
- Además, se afirmó que el permiso era limitado en el tiempo y caducó el 31 de agosto de 2021. Una solicitud del Asesor Regulatorio en abril de 2021 para ampliarlo fue rechazada por Tsafrir, y el demandante no firmó un acuerdo de distribución con él. Tras finalizar el trabajo de Avi, un representante de la empresa se puso en contacto con él respecto a dispositivos de control de temperatura no invasivos, productos que el demandante no comercializaba, y ante la ausencia de un compromiso vinculante y una aprobación válida del dispositivo médico, Avi inició negociaciones con ella, que terminaron en un acuerdo de compromiso con Sky. Según Avi, este acuerdo fue obtenido ilegalmente por Tsafrir y después de que Tsafrir irrumpiera e invadiera su correo electrónico personal.
- Tsafrir afirma en su declaración jurada que, tras recibir la aprobación del dispositivo médico para los productos de la empresa polaca, el demandante compró muestras de los productos de la empresa, las entregó a varios hospitales y comercializó los productos a lo largo de varios meses (párrafo 94 de la declaración jurada de Tsafrir). Adjunto a su declaración jurada estaba el acuerdo firmado entre la empresa polaca y Sky el 16 de julio de 2021, solo dieciséis días después de que los demandados dejaran su empleo con el demandante. Según él, tras la firma del acuerdo, Avi y Amir contactaron con los hospitales a los que el demandante proporcionó las muestras, anunciaron que reemplazaban al demandante por la representación de la empresa polaca y llevaron a cabo las transacciones que el demandante había trabajado para promover. Por lo tanto, se argumentó que Sky debía estar obligada a detallar todas las transacciones realizadas a través de la empresa polaca para transferir al demandante los beneficios de esta actividad (párrafos 95-96 de la declaración jurada de Tsafrir, así como el Apéndice 44 de la declaración jurada de Tsafrir).
- Del testimonio de John sabemos que, efectivamente, no existía ningún acuerdo vinculante entre él y el demandante cuando decidió firmar un acuerdo con mi padre, ya que, según él, hace negocios con personas y no con empresas (transcripción del 30 de mayo de 2024). Como nota al margen, señalamos que no encontramos ningún fundamento en la posición de la demandante expresada en sus resúmenes respecto a la transcripción del testimonio de John. Como las partes no solicitaron un intérprete en inglés, su testimonio se escuchó en ese idioma y, dado que no fue traducido al hebreo, no se realizó ninguna transcripción. Los abogados de las partes no se quejaron de esto y, como resultado, su testimonio fue examinado a través del archivo de audio. En nuestra opinión, dado que no se presentó ninguna reclamación sobre la falta de conocimiento del lenguaje, esto no invalida el testimonio, ya que no se planteó ningún argumento sobre la interpretación de las palabras del testigo.
- Tras examinar los argumentos de las partes y las pruebas, concluimos que no hay base para la reclamación del demandante por incumplimiento del deber fiduciario o robo de inversión por parte de los demandados en relación con el compromiso con la empresa polaca. Aunque el demandante invirtió recursos iniciales en obtener la aprobación del dispositivo médico e importar como un gabinete calefactor, no se probó que en el momento del contrato entre Sky y la empresa polaca el demandante tuviera una aprobación válida del dispositivo médico, no se alegó, y por tanto no se probó que se firmara un acuerdo vinculante de distribución entre el demandante y la empresa, ni se presentó ninguna prueba de que el demandante actuara realmente para continuar comercializando o promoviendo la cooperación con la empresa polaca.
- Además, no se ha afirmado y, por tanto, no se ha demostrado que este proveedor tenga una singularidad en el sector, por lo que esto requiere un compromiso con el proveedor específico en cuestión. No existe ninguna reclamación por parte del demandante de que se trate de un único proveedor en el sector, ni de que no existan otras empresas con las que se pueda realizar el contrato.
- Más allá de lo anterior, las afirmaciones de Tsafrir de que un equipo entero de vendedores supuestamente se dedicó a operaciones de marketing durante varios meses que costaron al demandante "una gran cantidad de dinero" (p. 23 de las actas del 12 de mayo de 2024, párrafos 19-20). Este argumento no está fundamentado en su declaración jurada y fue planteado oralmente por primera vez en la audiencia ante nosotros. Por otro lado, el testimonio de Amir refuerza la conclusión de que no se llevaron a cabo actividades de marketing materiales por parte de la empresa. Amir declaró que solo conocía a la empresa polaca en el momento de su compromiso con Sky, y que:
"Más allá de eso, he oído hablar de ello, pero no, casi nada..."; También declaró: "No vi ningún horno, no me mostraron ningún horno, no me mostraron ninguna operación, ninguna instrucción, nada relacionado (hablando entre ellos) No sé, si la persona que lo atendió, solo podría ser mi padre, porque", "No sé cómo se llama, qué pasó con este horno en general, ni siquiera sé qué es" (p. 2 de la transcripción del 11 de julio de 2024, Págs. 1-10).
- Por tanto, las afirmaciones de Tsafrir sobre una actividad de marketing extensa y los fondos significativos destinados en ella no están respaldadas por pruebas y no deberían tener fundamento.
- En estas circunstancias, aunque somos conscientes de la fecha en que se firmó el acuerdo entre la empresa polaca y Sky, no se ha demostrado que las acciones de los demandados constituyan un incumplimiento del deber fiduciario o falta de buena fe que justifique la obligación de pagar cualquier tipo de compensación a favor del demandante por sus inversiones iniciales, como se ha señalado anteriormente.
- En relación con las acusaciones sobre la conducta de Avi respecto a John en agosto de 2020, y en general la afirmación de que Avi envió documentos destinados a autorizar a John a comprar mercancías, tanto en nombre del demandante como en nombre de Iris (párrafo 58 de la declaración jurada de Tsafrir, Apéndice 19), aclaramos que no se presentó una base probatoria suficiente para probar la afirmación. Como se mencionó anteriormente, en julio de 2020, John ayudó a localizar un proveedor y a promover una transacción de la que el demandante obtuvo beneficios. Al mismo tiempo, el demandante no demostró que el documento relativo a Iris Marketing fuera realmente entregado a John, quien declaró que no examinó los documentos antes de la fecha de la audiencia (transcripción del 30 de mayo de 2024). Tampoco se aclaró si realmente se tomaron medidas dentro del marco de la representación y las implicaciones legales de todas ellas. A la luz de lo anterior, no hemos aceptado los argumentos del demandante en este asunto.
Licitación para la Policía de Israel
- La afirmación del demandante de que Avi frustró deliberadamente la licitación a la Policía de Israel al no fijar precios para los productos (párrafo 74 de la declaración jurada de Tsafrir) es solo una hipótesis que no está respaldada por las pruebas. El mensaje de correo electrónico enviado por Avi indica que fue un error humano, y que pidió al comité de licitaciones que reconsiderara su posición al adjuntar la información relevante (Apéndice 28 a la declaración jurada de Tsafrir). Por lo tanto, y en ausencia de una base probatoria para la intención indebida, las reclamaciones del demandante en el asunto deben ser rechazadas.
Miscelánea