Más tarde repitió sus palabras y testificó que: " No tenemos futuro si seguimos trabajando para el demandante, tras el hecho de que mi padre se fue, sí, no vi ningún futuro, no tengo futuro, porque no había nadie que me protegiera" (p. 12 de la transcripción en los párrafos 33-34).
- También debe enfatizarse que el testimonio de Amir mostró que no escuchó las conversaciones de mi padre ni trató asuntos que él tuvo que tratar (p. 7 de la transcripción de Q. 10), ni tuvo ninguna relación con los productos de calefacción de la empresa polaca, como intentó alegar el demandante. Posteriormente testificó que la cuestión de su salida y el establecimiento de la empresa no se discutió en absoluto, sino solo después de que dejara su trabajo en el demandante (p. 11 de la transcripción, párrafos 36-38; p. 12, párrafos 1-3) y ni siquiera supiera que Avi y el demandante estaban pensando en celebrar un compromiso Algún tiempo después del final del trabajo de mi padre (p. 13 de la transcripción en los párrafos 1-9).
- A la luz de todo lo anterior, y dado que las reclamaciones del demandante contra Amir no han sido probadas, ni siquiera con pruebas prima facie, y que su testimonio es fiable y aceptable para nosotros y no ha sido contradicho, la demanda contra él en todos sus aspectos debe ser desestimada.
El remedio por el incumplimiento del contrato de trabajo por parte de mi padre, así como la violación del deber de buena fe y lealtad
- La gestión del negocio privado de mi padre creó un claro conflicto de intereses y perjudicó los intereses del demandante. Según las pruebas, Avi trabajó con energía en nombre de Iris Marketing y Yaakov, quienes competían (aunque no completamente) con su empleador. Avi no reveló al demandante sus actividades mientras trabajaba como empleado del demandante y, por tanto, incumplió sus obligaciones contractuales, así como el deber de lealtad y buena fe, actuando como la mano larga de Iris Marketing en un conflicto de intereses mientras seguía empleado por el demandante. Además, mi padre llevó a cabo las acciones mientras trabajaba en el momento en que debía trabajar para la demandante para maximizar sus ventas y beneficios. Todo esto utilizando el ordenador, el dispositivo móvil y los servicios de oficina proporcionados por el demandante.
- Tras considerar todas las consideraciones enumeradas en la sentencia, y dado el incumplimiento del contrato laboral por parte de Avi, junto con el incumplimiento de los deberes de lealtad y buena fe hacia la empresa claramente evidente por su conducta, y tras examinar las circunstancias del caso, nuestra decisión es que Avi debe pagar al demandante una indemnización por un importe de ILS 120,000 sin prueba de daños.
- Cabe señalar que este remedio fue resolto por nosotros aunque la demandante declaró inadvertidamente que estaba solicitando daños punitivos, sin molestarse en explicar por qué, en su opinión, este es el caso adecuado para conceder daños punitivos por la cantidad solicitada de 500.000 ILS. El demandante se remitió en este asunto al caso Lupo, que se llevó a cabo en el Departamento de Economía del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa (Caso Civil 25839-01-19 Ben Yehuda et al. Vitner (16 de agosto de 2021)), donde se señaló que, junto con las sentencias del legislador sobre leyes específicas según lo indicado en la sentencia, las sentencias del Tribunal Supremo reconocieron una autoridad general para conceder daños punitivos, que estarían reservados solo para casos excepcionales y limitados. Sin embargo, no hay explicación de por qué, en las circunstancias del caso en cuestión, se debería conceder tal compensación.
Orden de Liquidación de Cuentas
- En la declaración de demanda, el demandante solicita una orden para proporcionar cuentas de todos los contratos de Iris Marketing y/o Sky o Avi con entidades o empresas, así como en el marco de licitaciones en el ámbito sanitario durante el periodo de empleo de Avi y Amir con el demandante y los tres meses posteriores. Además, el demandante solicita una orden para proporcionar cuentas de todos los fondos transferidos por Iris Marketing a Avi A/o Amir y/o Sky desde el 1 de enero de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2020, o hasta la fecha de presentación de la demanda o cualquier otra fecha que el tribunal considere la fecha adecuada para hacerlo.
- Tras examinar los argumentos del demandante y los materiales del caso, no encontramos motivo para conceder la solicitud exhaustiva y extensa del demandante. Según la jurisprudencia, una reclamación para la prestación de cuentas se realiza en dos fases, de la siguiente manera:
"Para que el demandante obtenga una orden en la primera fase, debe demostrar la existencia de dos condiciones: primero, debe demostrar la existencia de una relación especial entre él y el demandado que justifique la prestación de cuentas (véase Civil Appeal Authority 5064/90 Sassi contra Arza Wineries T.R.Z. en la Apelación Fiscal [2], p. 132). En segundo lugar, debe demostrar -aunque sea prima facie- que tiene "derecho a demandar respecto de los fondos respecto de los cuales desea recibir cuentas..." (Apelación Civil 4724/90 A.S.T. Finanzas enla Apelación Fiscal contra United Mizrahi Bank en la Apelación Fiscal [3], p. 584). Si se cumplen estas condiciones, y en ausencia de cualquier otra razón que justifique abstenerse de proporcionar las cuentas -como la confidencialidad o la ausencia de la necesidad de las cuentas con fines de aclaración financiera- el tribunal emitirá una orden para la prestación de cuentas."