[Véase Apelación Civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council v. Mehadrin Ltd., IsrSC 51 (4) 337, 345 (en adelante: "El caso del Consejo de Frutas")].
- En el presente caso, puede verse que el demandante hizo una solicitud amplia y general, sin ninguna referencia a los requisitos de la jurisprudencia respecto al cumplimiento de las condiciones requeridas por la sentencia.
En cuanto a Iris Marketing y Sky, no existe una relación especial entre la empresa y ellos que justifique pagar facturas. No existe ninguna relación entre ambos como se describe en el asunto del Consejo de la Fruta.
- En cuanto a Avi y Amir, no se probó en el presente caso que hubieran cometido alguno de los delitos listados en la Ley de Responsabilidad Comercial, por lo que la solicitud del demandante para una orden de prestar cuentas conforme a las disposiciones del Reglamento de Responsabilidad Civil Comercial (Remedios y Procedimientos), 5760-1999, queda denegada. Además, observamos que no hay pruebas de que Sky se estableciera para recibir contraprestación de dinero que Avi y Amir "acumularon" durante el periodo de su empleo con el demandado. Este argumento planteado por el demandado en sus resúmenes (a partir del artículo 67) constituye una ampliación de la fachada, se hizo en vano sin ningún respaldo que lo demostrara. Por lo tanto, no hay espacio para discutirlo y ciertamente no debería ser aceptado.
- A la luz de todo lo anterior, la reclamación del demandante para una orden de proporcionar las cuentas de Iris o Sky a diversas entidades durante el periodo de empleo de los demandados, así como una orden para la prestación de cuentas que Iris Marketing transfirió a los demandados, es rechazada por las razones mencionadas anteriormente.
Reembolso de fondos de la cuenta de mi padre
- Al comienzo de la discusión de este capítulo, observamos que las acusaciones sobre enriquecimiento ilícito y la obligación de mi padre de devolver fondos encontrados en su cuenta por la suma de ILS 159.000 no se mencionan en absoluto en la declaración de reclamación enmendada del 20 de abril de 2023. Sin embargo, se aclaró que, dado que no se ha probado que los demandados se enriquecieran ilegalmente, no se ha probado que los elementos del delito que consisten en tres: el enriquecimiento, la conexión causal, no conforme a un derecho legal, y las reclamaciones del demandante sobre el enriquecimiento ilícito de los demandados, deben ser rechazados.
- Más allá de lo requerido, debe señalarse que, como se detallará más adelante, no hay respaldo para la reclamación respecto a la cantidad que el demandante declaró que estaba en su cuenta bancaria. La demanda se presentó en el marco de los resúmenes del demandante, y esto es suficiente para desestimarla. Cabe señalar que el foco está en la alegación de que el demandante recibió ilegalmente los documentos relativos a la cuenta bancaria del demandante, mientras entraba a su cuenta y sin su consentimiento. Este asunto se tratará en el capítulo correspondiente de la reclamación de mi padre contra el demandante.
- Según el demandante, según la suscripción en el extracto bancario de mi padre, se puede saber que recibió dinero de Yaakov durante su trabajo como comisión como soborno, que transfirió a la casa de su soldado para encubrir sus supuestas acciones y hazañas. El demandante añadió además que, en la práctica, Avi planeaba robar los clientes del demandante y transferirlos a Iris Marketing y Sky, que planeaba abrir "cuando terminara el trabajo de robo de clientes." El demandante afirma que entre 2019 y 2020, Avi recibió pagos acumulados por la suma de ILS 159,000 de varios clientes, que debe devolver y transferir al demandante.
- Por otro lado, los demandados señalan que ni Yaakov ni Iris Marketing pagaron nunca comisiones a Avi ni ningún otro pago para que el demandante comprara bienes y productos a Iris, y que Avi nunca transfirió dinero a través de su hija soldado, no recibió un pago mensual de miles de shekels de Iris Marketing y no transfirió dinero a Sky.
- Además, se afirmó que Avi no recibió pagos de clientes ni de diversas fuentes, ni en sumas acumuladas de 159.000 ILS, ni en ninguna otra cantidad. Se alegó que el demandante entró a su cuenta bancaria y ahora afirma que fue dinero que recibió, y que provenía del salario de su esposa, que se deposita en la cuenta conjunta de la pareja.
- Los demandados aclaran que Yaakov concedió a mi padre dos préstamos personales por un importe de 18.000 ILS. Préstamos que fueron devueltos a Yaakov el 21 de marzo de 2022. Según los demandados, los préstamos se transfirieron de la cuenta personal de Yaakov a la cuenta conjunta de la pareja de la siguiente manera: una suma de 10.000 ILS el 11 de agosto de 2020 y una suma adicional de 8.000 ILS el 9 de octubre de 2020.
- Un examen de los informes impresos muestra que, aunque las fechas en que se realizaron las transferencias difieren de las que figuran en las reclamaciones de los demandados (la transferencia por un importe de 10.000 ILS se realizó el 12 de julio de 2020, y la transferencia por importe de 8.000 ILS el 9 de septiembre de 2020), no hubo pagos transferidos más allá de esa cifra, y la afirmación de que estos eran solo préstamos no fue contradicho.
- Además, la afirmación de que mi padre nunca transfirió dinero a través de la hija de su soldado tampoco fue contradicha por el demandante. En su testimonio, Avi señaló que: "Noam es buceadora profunda, trabajaba en ese momento y ganó una suma con la aprobación del ejército, por cierto, sumas. Y se los pasó a su madre para que pudiera cerrarlos en sus ahorros, por cierto, me enteré hace" (p. 85 de la transcripción del 12 de mayo de 2024, párrafos 28-31).
- En sus resúmenes, la demandante indica, entre otras cosas, pagos transferidos por compañías de crédito que acreditaron su cuenta. Sin embargo, esta fuente de depósito no determina una parte ni la interpretación de que estos fondos estén prohibidos. Además, en su testimonio, Avi señaló que estas sumas eran préstamos que había solicitado (p. 70 de las actas del 12 de mayo de 2024, párrafos 19-24). El hecho de que el reembolso aún no se haya presentado contra esas cantidades no excluye la posibilidad de que la fecha de reembolso aún no haya llegado o que los reembolsos se realicen mediante un mecanismo diferente. En estas circunstancias, no se debe sacar ninguna conclusión solo de la ejecución de los depósitos de las compañías de crédito.
- En vista de lo anterior, se deniega la reclamación del demandante para la devolución de estos fondos.
Compensación de pagos y indemnización por indemnización
- El demandante busca negar a Avi y Amir los pagos listados en la última nómina de julio de 2021 (8.053 ILS para Avi y 1.543 ILS para Amir) y privarles de todo el dinero de indemnización que se depositó en los fondos. La demandante solicita la confiscación o deducción de las sumas a su favor.
- La denegación de indemnización, total o parcialmente, está regulada en los artículos 16 y 17 de la Ley de Indemnización, 5723-1963. De acuerdo con la sentencia, un empleador que despide a un empleado y desee demostrar la existencia de circunstancias que justifiquen la denegación o reducción de la indemnización debe demostrar que la causa de la denegación existía en el momento del despido y constituyó un motivo para dicho (Audiencia del Tribunal Nacional del Trabajo 33/3-2 Haim Zilber - Globes Ltd., PDA 4 153).
- En este caso, no hay disputa en que Avi y Amir dimitieron del trabajo y no fueron despedidos en absoluto; por lo tanto, Avi no tiene derecho a indemnización, mientras que en relación con Amir se demostró que el contrato laboral incluye un acuerdo relativo al artículo 14 de la Ley de Indemnización. Por lo tanto, la cuestión que debe decidirse en este capítulo es si los fondos que ya se han depositado en los fondos para el componente de indemnización por despido deben ser devueltos al demandante. Cabe aclarar que, una vez que la reclamación contra Amir haya sido desestimada en su totalidad, la audiencia de este capítulo se celebrará únicamente respecto a mi padre.
- Dado que hemos determinado que Avi incumplió el deber de buena fe y equidad hacia la demandante de tal manera que una parte significativa de su trabajo durante su último periodo de empleo se centró en los asuntos de Iris Marketing, aunque no se haya demostrado que recibiera una compensación de ella, consideramos que estas acciones graves, tal como se describen en el capítulo pertinente, justifican la reducción de la tasa de depósitos por indemnización según detallado en la audiencia de la reclamación de Avi respecto a las diferencias en los depósitos por indemnización. Sin embargo, no justifican una denegación completa de los fondos depositados en los fondos respecto a este componente.
- En cuanto a la solicitud del demandante para negar a Avi y Amir los pagos que les fueron transferidos como parte del último recibo de nómina de julio de 2021. El demandante tiene derecho a deducir los pagos del último salario de los empleados en la medida en que existan deudas existentes y probadas, incluso a cambio de aviso previo, si no se ha dado. En el presente caso, no se reclamó y, por tanto, no se probó que existan deudas probadas como se indicó anteriormente , por lo tanto, estos pagos no pueden ser compensados.
Compensación por incumplimiento de contrato
- El artículo 24(a)(1b) de la Ley del Tribunal Laboral otorga al Tribunal Laboral jurisdicción exclusiva para conocer una reclamación surgida en el artículo 62 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión], siempre que se trate de una reclamación basada en un conflicto laboral.
- De acuerdo con la Sección 62(a) de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión], el delito de "causar incumplimiento de contrato" se define de la siguiente manera: "Una persona que, consciente y sin justificación suficiente, provoca que incumpla un contrato legalmente vinculante entre ella y un tercero, está cometiendo un agravio contra ese tercero, pero el tercero no podrá ser compensado por este agravio a menos que haya sufrido un daño pecuniario como resultado."
- Como se establece en la sentencia Civil Appeal 8483/02 Aloniel en Tax Appeal v. MacDonald, IsrSC 58(4), 314: "Hay cinco elementos en el delito civil de causar un incumplimiento de contrato, tal y como se establece en la sección 62(a) de la Ordenanza de Responsabilidad Civil: un contrato legalmente vinculante, el incumplimiento de contrato, causar deliberadamente un incumplimiento y la ausencia de justificación suficiente."
- En el presente caso, es necesario examinar si, como alega la demandante, Iris Marketing o Yaakov causaron un incumplimiento del contrato laboral de Avi o Amir con el fin de transferir transacciones a Iris Marketing y perjudicar al demandante.
- No existe disputa de que el contrato laboral entre la demandante y Avi y Amir es vinculante y válido en el momento de su empleo. Además, las pruebas mostraron que Iris Marketing y Yaakov recibieron información sobre posibles transacciones, algunas de las cuales "tomaron forma" y maduraron hasta convertirse en una transacción, y otras no. Sin embargo, en las circunstancias del caso en cuestión, no se probó que fueran Iris Marketing o Yaakov quienes se acercaron a los demandados con el objetivo de provocar una violación del acuerdo que firmaron con la demandante. No hay pruebas de que Yaakov o Iris Marketing estuvieran expuestos al contrato de trabajo entre Avi, Amir y la demandante, y no hay pruebas de que Iris o Yaakov hayan causado una violación de los contratos laborales de Avi o Amir o que fueran conscientes de ello en tiempo real. Además, el demandante no probó que se causara un daño económico en forma de disminución de ingresos como resultado de las acciones de Avi, Iris Marketing o Yaakov, por lo que la reclamación por compensación económica fue rechazada.
- El testimonio de Yaakov reveló explícitamente que existía un canal para transferir dinero a la demandante para que pudiera comprar los productos de China. Según él, Tsafrir temía enviar dinero a China y por ello lo utilizó como canal para la transferencia de fondos, y si no se recibieron los bienes, podría haber recurrido a Yaakov para recuperar el dinero (p. 16 de la acta del 30 de mayo de 2024, párrafos 20-27).
- Más tarde, Yaakov declaró que en cierto momento Tsafrir no quiso seguir importando mercancías de China debido a las dificultades para recaudar fondos, y esto es lo que se desprende de su testimonio: "Esa es otra historia. Es decir, la primera misa fueron máscaras, luego hubo una gran demanda de guantes, y la misma historia se repitió, pero Tsafrir no quiso continuar, terminó su historia por sus propios motivos, dijo que le era difícil organizar dinero y que estaba tomando, estaba prestando dinero a intereses sobre mercancías en el mercado, mencionó que estaba tomando dinero de uno de sus amigos que es abogado, así que le dije, 'Tsafrir, no tienes que esforzarte, esa es la historia, quieres parar, para.' Y así fue" (p. 17 de la transcripción, párrafos 9-14).
- A pesar de que no se probó el consentimiento explícito del demandante para la transferencia de las transacciones que Avi transfirió a Iris Marketing, esto no niega la versión de Yaakov de que no hay disputa de que inicialmente trabajó con el demandante y Tsafrir y sirvió como intermediario para traer los bienes desde China. En otras palabras, en lo que respecta a Yaakov e Iris, estaba claro desde el principio que Tsafrir había aprobado el compromiso con Iris e Yaakov para que Yaakov allanara el camino para las relaciones del demandante con China. A partir de ese momento, Yaakov alegó que Tsafrir no quería seguir llevando productos Corona, por lo que trabajó directamente con Avi, y no se probó que Yaakov o Iris supieran en cierto momento que las acciones tomadas por Avi eran contrarias al acuerdo de Avi o Amir con el demandante, especialmente cuando al principio no hay disputa de que el demandante trabajó con Iris Marketing y Yaakov.
- Además de lo anterior, el demandante no probó los daños causados como resultado de la actividad de Avi con Iris Marketing y Yaakov. Además, como se ha señalado anteriormente, no disponemos de información sobre los gastos implicados en la ejecución de las transacciones ni de información fiable sobre la tasa de beneficio.
- A la luz de todo lo anterior, y dado que la demandante no cumplió con la carga de probar la reclamación de que causó un incumplimiento de contrato, sus reclamaciones contra Iris Marketing o Yaakov quedan desestimadas.
Perjuicio a la autonomía y reputación del demandante
- La demandante solicitó una compensación punitiva por la suma de 500.000 ILS por la conducta de los demandados, la transferencia de clientes a Iris y Yaakov, y el daño a sus relaciones con el Hospital Hadassah y otros clientes. Los demandados negaron el derecho de su demandante a este componente, ya que según ellos, todas sus acciones fueron con el conocimiento y aprobación de Tsafrir.
- Tras examinar los argumentos del demandante en este asunto, no consideramos que al demandante se le concediera una compensación por este componente. El demandante no demostró que la conducta de Avi provocara la pérdida de clientes, una disminución de ingresos o un cambio negativo en los términos del compromiso con clientes o agentes, que son resultado de un daño a la reputación del demandante.
- A nuestros efectos, los asuntos resueltos por la Autoridad de Apelación Civil 2291/12 Mordechai Halperin contra Haim Itzkovitz [publicado en Nevo] (25 de junio de 2012) determinaron que:
"Cuando se trata de difamación, las palabras (o el acto, según el caso) constituyen la base principal para establecer la causa de la acción, y sin ellas no hay ninguna. Por lo tanto, ya se ha determinado que el demandante, según la ley, no puede quedar satisfecho con la reclamación que el demandado difamó, y debe exponer en su declaración de demanda "los detalles de las palabras, escritas u orales, utilizadas por el demandado", que, según él, dan lugar a la causa de acción..."
- Un examen de los argumentos de la demandante sobre el tema muestra que son exhaustivos, sin que la demandante se moleste en detallar cómo supuestamente las acciones perjudicaron su reputación, y no se aclaró el origen del remedio o los hechos que constituyen un remedio del tipo de "infracción de autonomía", ni si se refiere a la perjudicación de la capacidad para determinar la naturaleza del trabajo, o si se refiere a la capacidad de gestionar el negocio y tomar decisiones de gestión. Además, tampoco está clara la referencia a la sentencia en el caso Civil Appeal Authority 4657/21 Israel Meir Cohen contra Construction and Development Company en una apelación fiscal (3 de agosto de 2022) sobre un asunto completamente diferente al nuestro .
- A la luz de todo lo anterior, se desestima la reclamación de indemnización del demandante respecto a este componente.
La reconvención