La penetración por parte del empleador de la correspondencia personal del empleado y el contenido de la bandeja de entrada personal o mixta solo está permitida cuando existan circunstancias muy excepcionales y excepcionales que lo justifiquen, como una preocupación seria o una base razonable para actividades delictivas u otras irregularidades del empleado, y sujeta a las condiciones acumulativas requeridas para el asunto, incluyendo los principios de legitimidad, proporcionalidad, adhesión al objetivo, transparencia y libre albedrío informado y libre."
- En primer lugar, observamos que una revisión de la contrademanda indica que la reclamación se basa en la Ley de Protección de la Privacidad y Compensación sin prueba de daño bajo esta ley; respecto a 9 delitos cometidos según el contrademandante en relación con cada uno de ellos, él reclamó una indemnización de ILS 100,000 y solicitó una indemnización por un importe de ILS 900,000 respecto a este componente.
- Como se ha dictaminado en el asunto de Apelación Laboral (Nacional) 41179-01-24 Mark Friedman en Tax Appeal - Revital Elkaner [publicado en Nevo] (26 de marzo de 2025), las reclamaciones basadas en la Ley de Protección de la Privacidad no están dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral y, por tanto, no es posible conceder reparaciones por violación de la privacidad bajo esta ley. Dado que los contrademandantes no presentaron una reclamación en la contrademanda que los contrademandados incumplieran el deber de buena fe con su conducta, el resultado es que la demanda debe ser desestimada por este motivo.
- Más de lo necesario, y a la luz de las numerosas reclamaciones sobre la intrusión en el buzón del demandante, hemos encontrado detallar varios puntos que surgen del material de pruebas. Según la demandante, el 27 de julio de 2021 recibió un correo electrónico de su cliente, Augusta Victoria Hospital, un gran cliente del demandante para equipos de protección, que fue enviado al correo de organización de mi padre cuando no trabajaba para la demandante. Se alegó que, en este contexto, el cliente solicitó los datos bancarios con el propósito de realizar una transferencia financiera de una transacción que mi padre había realizado, la cual supuestamente era desconocida para el demandado. Al desplazar el correo electrónico, se reveló al demandante que ya el 11 de marzo de 2021, Avi estaba en contacto con el cliente mientras le instruía para que cambiara el pedido para que estuviera a nombre de Iris Marketing. Además, se alegó que resultó que mi padre había eliminado correos electrónicos de su correo personal en el demandante, pero como permaneció en la memoria del servidor, la mayoría de los correos fueron restaurados (párrafo 48 de la declaración enmendada de la demanda). La demandante añadió que mi padre tenía un correo electrónico privado vinculado a Gmail y otro correo electrónico solo para fines laborales, donde, según la demandante, se encontraron los datos de la cuenta bancaria de mi padre.
- Según los demandados, Avi nunca eliminaba correos electrónicos, sino que "los archivaba en una carpeta del servidor del demandante, con la intención de que, si el demandante necesitaba alguna información del periodo de su empleo, pudiera recibirla o conectarla al servidor y recuperar toda la información que necesitara... Mi padre no borró el buzón de correo, así que el demandante no tuvo que hackear ningún correo de la organización, e incluso aprovechó ese correo para hacerse pasar por mi padre meses después de su partida." (Párrafo 77 de la declaración de defensa enmendada).
- Según mi padre, ese era su correo electrónico privado y el de otros empleados como Amir, ya que Avi nunca vinculó el correo de Gmail al demandante ni pidió hacerlo. Por tanto, la intromisión del demandante en el correo electrónico privado de mi padre sin permiso es una invasión de la privacidad e incluso un delito penal mientras se hace pasar por mi padre.
- En sus resúmenes, los demandados señalan que "no hay disputa en que todos los correos electrónicos que mi padre envió, en la medida en que envió, relativos a diversas transacciones no relacionadas con el demandante, fueron enviados desde su bandeja de entrada en el demandante - avi@atst.co.il y formaban parte del sistema de correo electrónico del demandante, y como testificó mi padre, todos esos correos fueron leídos en tiempo real por Tsafrir, por lo que no puede haber duda de que Tsafrir conocía todas las acciones de mi padre." (Párrafo 32 de los resúmenes de los demandados).
- ¿Tenía derecho el demandante a revisar la correspondencia por correo electrónico en la bandeja profesional de mi padre (bajo la avi@atst.co.il de correo electrónico) y en la caja de Gmail?
En cuanto al palco profesional , en su interrogatorio principal suplementario, Avi testificó por primera vez que Tsafrir conocía y aprobaba todas sus acciones porque las vio "en línea":