(Asuntos de los puntos de control).
- En el marco de su demanda, la demandante afirma, entre otras cosas, que Avi actuó a sus espaldas y, en paralelo a su trabajo para la demandante, actuó para "extraer" la información confidencial que conocía como alto directivo de la demandante y como empleado en contacto con los clientes de la demandante, con el fin de transferir la información confidencial a Iris Marketing, con el fin de "apropiarse" de todas estas transacciones y/o clientes para sí mismos en lugar de pasarlas a través de la demandante...". (Sección 76 de la declaración enmendada de la demanda).
- El demandante además afirma que Avi y Amir, en el marco de sus funciones como directores de ventas senior y agentes en el demandante y que mantenían contacto exclusivo con los clientes del demandante, recibieron información que otorgaba al demandante y a ellos una ventaja comercial sobre cualquier otro proveedor o entidad en el mercado. Se alegó que la información confidencial provenía de la cálida relación que existía entre el demandante y los altos directivos de los clientes del demandante, a quienes Avi y Amir estaban expuestos en el ejercicio de sus funciones para y en nombre del demandante. Esta era información que no era accesible; el contacto con los clientes de la demandante lo obtuvo tras muchos años de esfuerzo e inversión, cuando no era accesible al público; Avi y Amir solicitaron que la información confidencial se transfiriera a Iris Marketing y/o Yaakov para que se beneficiaran de esta información, a costa del demandante y sin ningún esfuerzo por su parte.
- Según el enfoque del demandante, Avi y Amir se situaron en una situación de conflicto de intereses entre su deber fiduciario hacia el demandante y su deseo de disfrutar y apropiarse para sí mismos de todos o la mayoría de los clientes del demandante en el campo de los productos corona y las transacciones con estos clientes. Según ella, lo hicieron mediante un uso cínico y severo de información confidencial que se les comunicó sobre las necesidades de los clientes del demandante y los precios que están dispuestos a pagar por productos, y se pusieron en conflicto de intereses con su papel y deber de lealtad y buena fe al celebrar transacciones o impedir que el demandante realizara transacciones que ellos mismos realizaran a través de Iris Marketing.
- Por otro lado, según los demandados, Iris Marketing y Yaakov salvaron a la demandante durante el periodo del Corona y le trajeron enormes beneficios, todo esto hasta que Tsafrir decidió que ya no estaba interesado en tratar con equipos de protección (guantes), y conforme a su decisión mencionada, el demandante dejó de atender ofertas por dicho equipo. Además, se alegó que Avi y Amir no transfirieron ninguna información confidencial del demandante a Iris Marketing y Yaakov, ya que el demandante nunca trató con equipos de protección (guantes). También se alegó que no apropiaron las transacciones del demandante a Iris Marketing.
- Un examen de los documentos del caso muestra que el demandante no señaló ningún secreto comercial digno de protección y se conformó con declaraciones generales que no detallan la naturaleza del secreto comercial transferido tal y como se afirmó. No se presentó ninguna base probatoria que indicara que Avi o Amir tuvieran una autorización única para información que está en el núcleo de la actividad del demandante - incluyendo métodos de trabajo, conocimientos empresariales, precios únicos o condiciones de pago exclusivas para los clientes del demandante. Por tanto, no se probó que la información en su poder tuviera algún valor real como exigen la ley y la jurisprudencia. El demandante decidió no presentar datos que constituyeran un secreto comercial, aunque solo fuera en un sobre sellado para los ojos del tribunal. Los argumentos generales planteados por el demandante no son lo suficientemente detallados como para que sea posible determinar que constituyen un secreto comercial digno de protección. A la luz de lo anterior, nuestra conclusión es que la demandante no presentó pruebas para demostrar su afirmación de la existencia de un secreto comercial.
- Cabe señalar también que la demandante ni siquiera se molestó en indicar cómo tomó precauciones para proteger la información confidencial que desea proteger. No existe ninguna afirmación por parte del demandante de que la información que estaban en posesión de los demandantes estuviera protegida por permisos para carpetas y que solo fuera conocida por mi padre o Amir en la empresa. También debe aclararse que este es un nuevo campo en el que ha entrado el demandante (productos protectores como guantes y mascarillas, que tenían gran demanda durante el periodo de la COVID-19), un hecho que refuerza la conclusión de que el demandante no poseía secretos comerciales relacionados con este negocio.
¿Tiene derecho el demandante a una compensación en virtud del incumplimiento del deber fiduciario y de buena fe?
- Es una regla bien establecida y conocida que existe una relación entre un empleado y un empleador que va más allá de las relaciones contractuales ordinarias, y por tanto, se deben mutuamente mayores obligaciones de confianza y buena fe, derivadas de las disposiciones del artículo 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, por la cual se aplica la doctrina de buena fe en derecho civil, así como las normas para el cumplimiento de obligaciones derivadas de un contrato.
- El contrato de trabajo entre las partes se basa en el deber de lealtad, el deber de buena fe y el deber de equidad que están enraizados en la relación entre las partes, estén o no explícitamente establecidos en el acuerdo (véase High Court of Justice 1683/93 Yavin Plast en Tax Appeal et al. The National Labor Court in Jerusalem et al., IsrSC 47((4) 702). En consecuencia, el empleado y el empleador están sujetos a obligaciones mutuas derivadas de la relación entre las partes, que incluyen, entre otras cosas, la prohibición del empleado de competir con su empleador mientras protege los intereses comerciales del empleador y se comporta con integridad y equidad, mientras que el deber de confianza que un empleado debe a su empleador impone normas de conducta más estrictas que el deber ordinario derivado del cumplimiento de un contrato de buena fe. También se sostuvo que el deber de confianza incluye evitar situaciones de conflicto de intereses entre el trabajo principal y el trabajo adicional privado (véase Civil Servants Disciplinary Appeal 6529/03 Kliger contra Civil Service Commission, IsrSC 58 (1) 734).
En el asunto Civil Appeal 189/03 Girit in Tax Appeal - Aviv et al., PDA 39 728, S. 742 (18 de diciembre de 2003), el Tribunal Nacional falló lo siguiente: