(-) "Por qué no se realizarán experimentos para integrar a las mujeres en unidades de élite y especiales que realizan procedimientos de cribado, Además y en paralelo a las experiencias en el 669 Y Yahel"m" - Como se mencionó, tras conceder la orden nisi, se decidió abrir también un experimento en Sayeret Matkal. Además, también se abrieron roles de combate para mujeres en la Unidad 504. Si es así, también a este jefe del orden nisi - Se dará una respuesta.
- En cuanto al tercer jefe de la orden nisi - "¿Por qué no se debería permitir que las mujeres se alisten en la formación acorazada de maniobra, [...] Alternativamente, ¿por qué no deberían integrarse las mujeres, como parte de un experimento, en la formación blindada de maniobra, ya y sin esperar a la finalización de los experimentos en las unidades 669 y Yahalam? - las cosas son un poco más complicadas. Por un lado, las FDI han anunciado oficialmente la apertura de una prueba en la armadura de la maniobra, según se indica en una orden nisi. Por otro lado, el experimento, que estaba previsto para comenzar en noviembre de 2025, no se abrió y se pospuso hasta noviembre de 2026. A pesar del aplazamiento de la fecha y de la cierta dificultad que conlleva en cuanto al cumplimiento de las disposiciones de la Ley, opino que, en vista de todas las consideraciones del orden del día, no hay lugar para una orden operativa por nuestra parte. Te lo explico.
- Como se mencionó antes, la razón del aplazamiento de la fecha se debió principalmente a los desafíos de la guerra y a la atención del mando prestada a su gestión; la falta de recursos necesarios para iniciar la formación a tiempo (en términos de personal, infraestructuras, etc.); y la necesidad de aprovechar al máximo las lecciones aprendidas de la experiencia fallida en movilidad de infantería, e implementar las lecciones ya adquiridas, ante todo los procedimientos de selección adecuados que mejoren las posibilidades de cumplir con la condición física requerida y reducir lesiones. Esto, junto con una razón adicional de verdadero peso, se presentó en un aviso confidencial. Por otro lado, el abogado de los peticionarios argumentó que las razones relacionadas con la falta de atención del mando, recursos, etc., no son convincentes, dado que la formación de hombres en vehículos blindados de maniobra se realiza con frecuencia, asignándose todos los recursos necesarios; y que "las "restricciones organizativas, presupuestarias o de personal" no pueden justificar dicho aplazamiento de la fecha (otro argumento que se planteó es que no es necesario tener experiencia en absoluto; me referiré a este argumento más adelante, en los párrafos 73-82).
- No puedo aceptar los argumentos del abogado de los peticionarios en este contexto. Primero, respecto al argumento de que no es posible conciliar las afirmaciones de los Demandados sobre la falta de recursos y atención al mando, dado que la formación de hombres se realiza con frecuencia -como se desprende de la declaración de los Demandados, dado que el experimento, como su nombre indica, no se sabe si tendrá éxito (como también se puede aprender de la experiencia en infantería móvil); y teniendo en cuenta la urgente necesidad del Cuerpo Blindado de combatientes, las necesidades del ejército son obligatorias, Porque la experiencia en la formación de luchadoras se realizará además de la formación existente, no en su lugar. "Bari y quizás bari es preferible" (Talmud babilónico, Ketubot 12:2). Si este es el caso, está claro que para abrir el experimento, que se supone debe llevarse a cabo por separado, se requieren recursos adicionales (según los profesionales de las FDI, muchos recursos) a los asignados para el entrenamiento que ya está en curso. Así, contrariamente al argumento del abogado de los peticionarios, según el cual esto es una "discriminación de género flagrante disfrazada de coacción", opino que la apertura del experimento implica desafíos reales, especialmente en el contexto de las circunstancias de la guerra; que no hay base para pensar que estos desafíos son simplemente una cobertura para otras consideraciones ajenas; y que la dependencia de las FDI en los desafíos expresados en su decisión de posponer la fecha del experimento no establece fundamentos para nuestra intervención.
- Además, respecto al argumento de que no se puede confiar en "limitaciones organizativas, presupuestarias o de personal" para justificar el aplazamiento de la apertura del experimento, opino que es importante distinguir entre consideraciones como esta para decidir la propia existencia del experimento y consideraciones de ellas para determinar la fecha de apertura del mismo. Aunque confiar en estas consideraciones para tomar una decisión del primer tipo puede dar lugar a una dificultad real (en particular en vista de las determinaciones del caso Miller; véase arriba, en los párrafos 43-47), es evidente que, en cuanto a la cuestión de la forma en que se llevó a cabo el experimento, incluyendo la determinación de la fecha óptima y realista para su inicio, estas son consideraciones relevantes que pueden tenerse en cuenta (véase, por ejemplo, y comparar: Tribunal Superior de Justicia 6198/23 The Movement for Quality Government contra el Ministro de Defensa, párrafo 53 [Nevo] (25 de junio de 2024); De hecho, uno se pregunta si no es una obligación tenerlos en cuenta, cuando hablamos de la asignación de recursos en tiempos de guerra).
- Además, como se indicó, se presentó un aviso confidencial sobre este asunto, en el que los encuestados detallaron y discutieron consideraciones de seguridad que podrían dificultar significativamente la apertura del experimento en la fecha prevista. Lo anterior no es independiente, sino que se une a una serie de circunstancias relevantes que están en el trasfondo del asunto, incluyendo la larga y difícil guerra, y las limitaciones y limitaciones objetivas que impone, entre otras cosas en términos de recursos y personal; y el compromiso fundamental expresado por los encuestados con la apertura del experimento, aunque no en la fecha originalmente prevista (un compromiso que se expresó de forma real en las acciones del ejército, incluyendo todas las demás experiencias en la agenda). A esto debe añadirse que tratamos de una cuestión relacionada con la interferencia en el juicio profesional del Jefe del Estado Mayor en un asunto de seguridad lateral, durante un periodo de guerra, cuando el asunto fue considerado seriamente por él, basándose en las posiciones de los profesionales de las FDI. No hace falta decir que la intervención en un caso así está reservada para circunstancias extremas y excepcionales (véase, por ejemplo, entre muchos, y comparar: Tribunal Superior de Justicia 3194/10 Tzuriano contra el Ministro de Defensa, párr. 3 [Nevo] (23 de marzo de 2011)).
- Para ser precisos: para evitar dudas y para que el asunto se entienda en su contexto adecuado, lo anterior no da a las FDI luz verde para revocar su obligación legal, ni para disminuir la importancia inherente a la apertura del experimento. Sin embargo, dada la totalidad de las circunstancias, como se detalla arriba, y el hecho de que tal experimento va a abrirse - en la fecha previsible, ya en el año en curso - opino que no hay justificación para conceder una orden que requiera su implementación antes (y en particular que suponga un adelanto de unos pocos meses como máximo). Además, en vista de las consideraciones de seguridad en juego y las limitaciones objetivas que se han detallado, incluido el material clasificado presentado, dudo que tal orden tenga realmente alguna significación operativa real en relación con la capacidad de las FDI para cumplirla.
- Finalmente, y quizá este sea el punto principal respecto a los tres jefes de la orden nisi, una vez que las FDI aceptan sus obligaciones legales y actúan de forma coherente para cumplirlas, en gran medida esto es suficiente. Así, aunque el proceso aún no haya terminado, y aún no hayamos alcanzado el "descanso y la herencia". Como se señala en las sentencias de este Tribunal pero más recientemente, en un panel ampliado:
"El hecho de que estemos lejos de alcanzar la 'Tierra Prometida' no significa necesariamente que ahora sea necesaria una orden operativa por nuestra parte. [...] En estas circunstancias, en las que la Autoridad no disputa su obligación legal y actúa con la debida diligencia y diligencia para cumplir con este deber -y está claro que se presume que los elementos militares continuarán haciéndolo incansablemente- en este momento no hay justificación para que emitamos una orden operativa" (Tribunal Superior de Justicia 5819/24, párrafo 40 [Nevo]).
- En vista de todo lo anterior, con énfasis en el cambio que ha tenido lugar en la política de las FDI y el hecho de que actúan de forma coherente, con recursos considerables, para cumplir con su obligación legal; teniendo en cuenta la respuesta dada a la orden nisi; y dada la amplia discrecionalidad otorgada al Jefe del Estado Mayor para determinar la manera en que las FDI deben actuar para cumplir con las obligaciones impuestas (en este caso, la obligación legal de permitir igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en servicio), Teniendo en cuenta las necesidades del ejército y la seguridad, opino que, aunque aún queda camino por recorrer, en este momento ya no hay espacio para dejar pendientes las peticiones, y no hay justificación para conceder una orden operativa por nuestra parte.
Notas adicionales
- Antes de concluir la audiencia, consideré oportuno abordar varios argumentos planteados por las partes a lo largo del proceso. Durante el transcurso del litigio, los peticionarios plantearon numerosos argumentos sobre la base fáctica en la que las FDI se basaban para sus decisiones. No puedo aceptar estos argumentos . Como afirmaron los encuestados, las FDI establecieron un equipo profesional que realizó el trabajo más profundo y serio, y creó una infraestructura fáctica muy completa (aunque a veces también se tomaban decisiones a favor de la integración de las mujeres, lo cual contradecía las recomendaciones del equipo). Además, desde entonces, al menos otro trabajo significativo de personal se ha realizado en las FDI, que ha enriquecido y perfeccionado la infraestructura que sirve de base para la política determinada. Además, existe un proceso continuo y continuo de extraer lecciones de las experiencias, que sigue afinando la base factual y, en consecuencia, también permite la mejora de la toma de decisiones. Por lo tanto, no consideré apropiado aceptar los argumentos de los peticionarios en este contexto.
- Posteriormente, muchos argumentos también se dirigieron al modelo fisiológico formulado por el equipo profesional, tanto en contra del modelo por sus propios méritos como contra su definición como condición umbral, que se afirma que representa una barrera casi insuperable para la posibilidad de integrar a las mujeres en ciertos puestos. En cuanto al primer argumento, que se refiere a la naturaleza del modelo, se presentaron opiniones profesionales para nuestro examen en las que se presentó una posición crítica hacia él -por un lado, aquellos según los cuales el modelo atribuye un peso excesivo a las diferencias fisiológicas entre hombres y mujeres, y por otro, aquellos cuya opinión atribuye la insuficiencia del peso a esas diferencias- pero esto no es concluyente:
"Este tribunal no está autorizado, ni capacitado, para decidir una cuestión profesional de este tipo entre los expertos que poseen la empresa [...] También es irrelevante a ojos del tribunal cuál es la opinión de otros expertos sobre la cuestión ante la autoridad, que es la única autorizada por la ley: el tribunal asume, casi como algo habitual, que existen o pueden existir otras opiniones que anulan la determinación de los peritos autorizados por la ley, pero esas otras opiniones no tienen efecto legal" (Tribunal Superior de Justicia 13/80 'Nun' Reserve Industry en Tax Appeal v. Estado de Israel - Ministerio de Sanidad, IsrSC 34(2) 693, 696 (1980); Véase también: BRAM 3186/03 Estado de Israel contra Ein Dor, IsrSC 58(4) 754, 766-767 (2004); Tribunal Superior de Justicia 6274/11 Delek The Israeli Fuel Company in Tax Appeal v. Minister of Finance, párr. 11 [Nevo] (26 de noviembre de 2012)).