En palabras del tribunal de primera instancia:
"Los demandados [los apelantes - 11] ellos mismos vincularon a Neve Simcha con la asociación y aceptaron que Neve Simcha era la contraprestación, entre otras consideraciones, para la Yeshiva Etz Chaim, e incluso admitieron que la contraprestación y los fondos correspondían a la asociación; Además, los demandados sabían que recibir dinero de la asociación como directivo no era un acto legal, por lo que recibían un salario de Neve Simcha.
Lo que se deduce hasta ahora es: que la Compañía Neve Simcha, los beneficios de la actividad Neve Simcha y todos los demás activos recibidos a cambio de la venta de Yeshivat Etz Haim (que es un activo de la Asociación, que fue comprado a los Fondos de Dotación Wolf) pertenecen a la Asociación" (párrafos 89-90 de la sentencia).
- Esta determinación del tribunal de primera instancia se fundamenta, ante todo en las pruebas En la primera versión presentada por los apelantes en los interrogatorios realizados por el Director Especial antes de presentar al tribunal la solicitud de instrucciones. En estas investigaciones, los apelantes confirmaron que los pagos realizados por Neve Simcha fueron por su papel como miembros del comité de la asociación. Así, uno de los miembros del comité, Zvi Aryeh Tukchinsky (en adelante: צבי), que trabajaba para la asociación como supervisor espiritual, señaló que le era indiferente la cuestión de dónde recibiría su salario - ya fuera de Neve Simcha o de la asociación, aunque no trabajaba en absoluto en Neve Simcha, que le pagaba su salario (Zvi también estaba obligado a devolver las cantidades de salario que recibía y él es el apelante Otras solicitudes municipales 39160-02-25 [Nevo]. La apelación fue desestimada después de que Zvi llegara a un compromiso con el gerente especial por recomendación del tribunal).
- En cualquier caso, y como señaló el tribunal de primera instancia en su sentencia, incluso asumiendo que Neve Simcha no debía considerarse un activo de la asociación, el resultado no habría sido diferente. Esto se debe a que es un oasis de alegría Es un activo directo propiedad de la dotación, y Yosef y el abogado Shachor eran fideicomisarios de la dotación y, como tales, no tenían derecho a recibir remuneración. Sección 8(A) Derecho Lealtad establece que "un fiduciario no tiene derecho a una remuneración por el desempeño de sus funciones, a menos que el cumplimiento haya sido una de sus ocupaciones; Sin embargo, el tribunal puede asignarle un salario si considera que esto es requerido por el alcance de sus funciones como fiduciario." Sección 13(A) Derecho Lealtad Amplía y prohíbe que un fiduciario obtenga "para sí mismo o su familiar cualquier otro beneficio de los activos o acciones del fideicomiso" y sección 15 establece que "un beneficio que un fiduciario generó ilegalmente como resultado del fideicomiso se considera parte de los activos del fideicomiso." Sin embargo, De acuerdo con las instrucciones del Registrador de Dotaciones, un fideicomisario de una dotación pública puede recibir un salario hasta el techo del 5% de los ingresos de la dotación cada año, y el tribunal de primera instancia sí tuvo en cuenta este techo al ordenar la devolución de las sumas.
- Como se indicó, la primera versión de los apelantes en su interrogatorio por parte del gerente especial fue que los pagos que les pagó Neve Simcha se realizaron por su papel como miembros de la junta directiva de la asociación. El abogado Shachor confirmó en su interrogatorio con el Gerente Especial que los pagos que recibió de Neve Simcha eran una "compensación" por su actividad sin recibir salario dentro del marco de la asociación, y Haim también confirmó en su interrogatorio ante el gerente especial que por su trabajo en la asociación recibió un salario primero de la asociación y luego de Neve Simcha.
Solo en la fase de juicio los apelantes cambiaron sus motivos y alegaron que El salario se les pagó por una cantidad significativa de trabajo realizado en el marco de su papel como directores de Neve Simcha. El tribunal de primera instancia rechazó la El argumento es que los apelantes recibieron una remuneración por su trabajo en Neve Simcha. La apelación sobre este punto se dirige principalmente a las conclusiones de hecho y fiabilidad determinadas por el tribunal de primera instancia, lo cual no es la forma en que el tribunal de apelación debe intervenir en este caso.