Opino que esta conducta de los demandados -su versión cambiante y su falta de pruebas relacionadas con la identidad del OFM que se supone que poseen o al menos los demandados pueden reconstruir- todo indica que, en la medida en que realmente es una empresa, y es muy dudoso que esto sea realmente así, ya que, según se indica en los documentos firmados por el demandante, no se menciona que sea una empresa -es una empresa vinculada a Global, Shabat o BDB (que también está vinculada a Shabat).
- Aprende de lo anterior - Desde el principio mismo de la relación de la demandante con Global, la demandante firmó un acuerdo con Global bajo la apariencia de una entidad anónima llamada "OFM", y no hay disputa de que en ese momento la demandante no era consciente de que en realidad estaba comunicándose con Global. El simple hecho de que Global se esconda tras otra identidad, especialmente cuando se trata de esconderse tras una entidad cuya identidad no puede ser rastreada, es, en mi opinión, parte de la máscara fraudulenta y una base para el fraude.
- Opino que la continuación de la máscara de ocultación y fraude giraba en torno al uso de nombres "artísticos" para los empleados de Global durante la comunicación entre ellos y los clientes. Este hecho no está en disputa y, además, los demandados intentan explicarlo. Así, en los párrafos 6 y 7 de su declaración jurada, Avisror especifica que la conducta de los representantes de la empresa frente a los clientes se realizó bajo nombres artísticos genéricos; Porque uno de los nombres artísticos mencionados era "Stephen Collins"; que a veces utilizaba este nombre, en el marco de prestar servicios a los clientes; Al mismo tiempo, Avisror recalcó que no era el único que utilizaba este nombre artístico, y que a veces varios representantes de servicio trataban con el mismo cliente bajo el nombre de esta plataforma. Avisror explicó además en su declaración jurada que el uso de "nombres artísticos" tenía la intención tanto de proteger la privacidad de los empleados de la empresa como de facilitar su conducta frente a los clientes, la mayoría de los cuales no eran israelíes, y por tanto tendrían dificultades para pronunciar la mezcla de nombres extranjeros (véase de forma similar, los párrafos 16 y 17 de la declaración jurada del Shabat).
En la medida en que los demandados han dado una explicación para justificar el uso mismo de nombres de nombres, ¿por qué se usa el mismo nombre para varios empleados? ¿Por qué no usar simplemente los nombres de pila? Y por último, ¿por qué solo se usan nombres extranjeros? Opino que las respuestas a estas preguntas también indican la continuación de la máscara del engaño. Así, el uso del mismo nombre para varios empleados muestra que el deseo de Global era crear una relación especial entre el cliente y el empleado que trabajaba con él, de tal manera que el cliente creyera que trabajaba constantemente con el mismo empleado y que esto contribuyera a una relación de confianza entre el cliente y el empleado. Además, opino que el uso de nombres extranjeros forma parte de la representación de que no se trata de una empresa israelí, sino de una empresa extranjera - una representación que, según el demandante, que no fue denegada, pretende respaldar la afirmación de que se trata de una corporación que opera bajo regulación y no de una corporación israelí bajo regulación israelí (lo cual, como testificó Avisror en las páginas 96, líneas 13-15 - no se aplica a clientes no israelíes en las fechas correspondientes). Además, el hecho de que varios empleados usaran el mismo nombre, combinado con el hecho de que eran nombres artísticos y no reales, incluso dificultaba identificar el único factor humano que estaba en contacto con el cliente. El caso que tengo ante mí ilustra el resultado de esta dificultad, ya que, como se detallará más adelante, no creo que la demandante haya asumido la carga de demostrar que Avisror fue efectivamente quien actuó exclusivamente con ella como Stephen Collins, y por lo tanto, no es posible atribuirle a Avisror todas las declaraciones de Collins, y en particular no las afirmaciones en las que se incorporan las tergiversaciones.
- Por tanto, en cuanto a la continuación de las representaciones presentadas a la demandante -según la demandante- respaldadas por su declaración jurada y testimonio, se le presentaron alegaciones según las cuales se trata de una inversión segura, que constituye un "fondo de pensiones" para ella y generará sus ingresos mensuales, y que su dinero está protegido, entre otras cosas en vista de los bonos que se inyectaron en su cuenta. Además, según la demandante, las acciones comerciales llevadas a cabo por la demandante se basaron en recomendaciones que le dio Collins y en la afirmación de que eran recomendaciones de los analistas de la empresa. La demandante además alegó que Collins le presentó una representación de que era economista de formación, que había trabajado para la empresa durante siete años y que tenía interés en el beneficio de la demandante, es decir, que existía una congruencia entre sus intereses y los de ella. Además, la demandante alegó que se le había presentado una declaración de que la empresa con la que había contratado era una empresa que operaba desde Hong Kong y que iba a trasladarse a trabajar desde Londres - ambos lugares donde se regulan los ámbitos comerciales (esto es diferente de Israel, que, como testificó Avisror en las páginas 96, líneas 13-15 - no aplicaba regulación a clientes no israelíes en los momentos relevantes). Además, el demandante declaró que el mismo Collins le hizo representaciones respecto a la participación de OFM en contratos con empresas líderes, y que haría inversiones para ella que le generarían un retorno con estas empresas. Además, la demandante alegó que Collins le había hecho una declaración diciendo que recibiría permiso para incluirla en estas transacciones, y que ella tenía que depositar más dinero para poder ser incluida en ellas.
Como se indicó, la demandante apoyó estas reclamaciones y las representaciones que se le presentaron ante todo en la declaración jurada. Sin embargo, durante su contrainterrogatorio, las demandadas se abstuvieron de interrogar a la demandante sobre estas representaciones y se centraron en otros asuntos, especialmente en lo relativo a si la demandante era consciente del riesgo de su inversión, si temía su inversión antes y si continuó invirtiendo después de perder. Por lo tanto, la versión de la demandante respecto a las representaciones que se le presentaron no fue rechazada.