Además, opino que el respaldo -en forma de una admisión parcial de las afirmaciones del demandante- puede encontrarse en la declaración jurada de Avisror. Allí, en el párrafo 8, Avisror declara que: "Mi trabajo era prestar servicio a clientes que contactaban con esas diversas empresas (excepto Global) para operar en opciones binarias. Como parte de este servicio, he proporcionado a los clientes posibles vías de inversión ("posiciones") a través de las cuales pueden operar. A los clientes se les explicó la plataforma de trading, las funciones específicas que permite y cómo funciona para que puedan utilizarla. Al fin y al cabo, para este propósito, los clientes acudieron a esas empresas en primer lugar. Además, a veces incluso mencionaba a los clientes que había muchos otros clientes que estaban satisfechos e incluso ganaron dinero gracias a las actividades de trading que realizaron (lo cual era cierto)." - De este testimonio, parece que los empleados de la empresa sí dieron recomendaciones a los clientes sobre rutas de comercio, y también parece que los empleados de Global hicieron una representación sobre los beneficios de muchos clientes.
Al mismo tiempo, Avisror afirmó que los propios clientes eran quienes llevaban a cabo las actividades de negociación, pero este argumento no importa para mi enfoque, ya que considero aceptable aceptar la versión de la demandante de que sus inversiones -incluso en la medida en que técnicamente fueron ejecutadas por ella- se basaron en recomendaciones dadas por Collins y los llamados analistas de la empresa.
- A esto debe añadirse que parte del argumento de la demandante, según el cual se le presentó una representación y, en consecuencia, su dinero estaba protegido, giraba en torno a una representación según la cual se depositaría un bono en su cuenta. Cabe señalar que el depósito de un "bono" en la cuenta del demandante no está en disputa (y el depósito de bonos se refleja en el CRM presentado por los demandados). Sin embargo, según la reclamación de la demandante -que considero aceptar- se le presentó una representación según la cual el bono protegía sus gastos, pero en la práctica no estaba realmente en dicha representación. Esta determinación también se basa en el testimonio del demandante, pero también en la explicación dada por el propio Shabat sobre la forma en que el bono puede ser realmente retirado. Así, desde la línea 19 de la página 164 hasta la línea 10 de la página 165, Shabat explicó:
"El testigo, señor Shabbat Laurent: Vale, un extra Estructura Funciona de una forma muy sencilla. Supongamos que ingresaste 100 dólares en el sistema. Se dijo y te di otros 100 dólares en el sistema. Te di 100 dólares de mi parte. La empresa ya está en pérdidas. ¿Por qué va a perder? Porque ahora estás negociando con los 100 dólares de la empresa y tus 100 dólares. ¿Por qué lo regalamos? ¿Por qué se da en absoluto? Para retenerte como cliente dentro del sistema y que no vayas a otras plataformas. Vale. Cuanto mayor sea el bono, más probable será que quieras quedarte y cambiar nuestro dinero. Creo que nos lo hemos comido, oh, no. Ahora, digamos que el cliente toma los 100 dólares del cliente más otros 100 de la empresa y gana 160 dólares con ellos. Perdona, 160 dólares de beneficio. ¿Cuánto tenemos en la cuenta?