También testificó en las páginas 161, líneas 5-14:
"Abogado Asif: Así que yo,
El testigo, el Sr. Shabbat Laurent: Así que te lo explicaré antes de que me preguntes por el expediente, te explicaré un poco. Te explicaré que dentro de nuestra empresa operaban con un producto llamado chat en vivo. El chat en vivo es en realidad un producto monitorizado que en cualquier momento puedes comprobar no solo su historial, sino también en tiempo real lo que los representantes escriben delante de esos clientes y si hubo algoIA Quién en este chat monitorizado ya lo habría monitorizado y lo habría enviado al departamento compliace. Departamento Cumplimiento Si no viviera en Israel, lo habría localizado, habría sabido que los clientes habían recibido todo tipo de cosas y lo habría gestionado en consecuencia. ¿Qué me traes? ¿Archivo de Word?
Finalmente, declaró en la página 162 que, en la medida en que Avisror confirmó que se comunicaba con clientes por Skype, lo hacía en contravención de sus instrucciones.
Sin embargo, ante el testimonio de Shabat de que no se había mantenido comunicación entre los empleados de Global y sus clientes a través de Skype, Avisror no descartó dicha comunicación. Además, una revisión de Ben/1, el correo electrónico que confirma el registro del demandante por Simon Pearl, revela que al final del mensaje, este empleado también escribe su ID de Skype, es decir, la forma en que se le puede contactar vía Skype.
- A la luz de todo lo anterior y detallado, opino que - deliberadamente y para distanciarse del demandante e incluso en los momentos relevantes de Global - Shabbat ocultó información que supuestamente tenía en su posesión y no dijo la verdad sobre cuestiones significativas relacionadas con la identidad de OFM, la conexión entre ella y Global, el hecho de que también ejerció como gerente de Global en las fechas relevantes de la demanda (es decir, después de 2013) y la forma en que operaban los empleados de Global. Como ya he señalado y señalado, opino que la falta de fiabilidad del Shabat constituye una capa adicional en la base probatoria que se me presentó, suficiente para respaldar las afirmaciones del demandante.
- Asumir un riesgo personal por parte de la demandante y reclamar "amor al riesgo" - como negar sus reclamaciones de fraude;
En contraste con las afirmaciones de la demandante de que fue engañada y tergiversada, los demandados sostienen que la demandante no fue engañada, tanto porque era consciente de la existencia de un riesgo en la actividad e incluso asumió conscientemente al realizar las inversiones, como porque continuó invirtiendo incluso después de que le quedara claro que las representaciones eran falsas y que había perdido sumas sustanciales. A la luz de esto, los demandados alegan que la conducta de la demandante indica que no fue engañada ni engañada en primer lugar, y en cualquier caso no hay conexión entre las tergiversaciones y los daños a la demandante, ya que es "reacia al riesgo" y realizó sus inversiones con plena conciencia. También me relacionaré aquí con las reclamaciones relativas a la conducta real de la demandante como implicaciones para la responsabilidad de los demandados; también abordaré aquí -en el contexto de la cuestión de si la demandante fue realmente engañada y engañada- es decir, en relación con la cuestión de si su conducta anula la responsabilidad en primer lugar y después, cuando abordaré la cuestión de si su conducta constituye una culpa contributiva que pueda reducir la responsabilidad de los demandantes y compartirla con el demandante.