En estas circunstancias, no creo que la conducta del demandante sea suficiente para anular las representaciones falsas o fraudulentas por parte de los demandados.
- identificando a Avisror como Collins;
Arriba se presentan todas las representaciones presentadas al demandante por Global y por KolYens. Antes de pasar a la determinación de si estas representaciones son suficientes para establecer causas de acción a favor del demandante, debo decidir la cuestión de la identificación de Avisror como el mismo Collins que estuvo en contacto con el demandante. En cuanto a esta cuestión, Avisror confirma que efectivamente estuvo en contacto con la demandante y se presentó como Stephen Collins, pero además argumenta que no fue Collins quien presentó a la demandante las representaciones que constituyen la base de su reclamación. Encuentro aceptable este argumento de Avisro.
Esto se debe principalmente a que el vínculo establecido por el demandante entre "Collins" y Avisror se basa en su mayor parte en la correspondencia de Skype y en puntos de similitud entre los detalles de la información que aparecen en ella y Avisror. El problema es que, dado que determiné que la correspondencia por Skype era inadmisible como prueba, la interpretación de identificación del demandante cayó en cualquier caso. Para ser precisos, la demandante afirma -en apoyo de su afirmación de que Avisror es el único Kol Yins que actuó con ella- que el archivo CRM contiene el mismo número de identificación de empleado para fines de proporcionar comisiones. A la luz de esto, la demandante afirma que solo un empleado actuó con ella y que Shavisror admitió que usó el nombre de Stephen Collins contra la demandante - esto no es más que que Avisror. Tras examinar esta afirmación, no encontré que esta única prueba -que en mi opinión ni siquiera es inequívoca- sea capaz de eliminar la carga de probar la implicación de Avisror en el engaño del demandante. una carga de que, según la jurisprudencia, el grado de prueba necesario para demostrarlo aumenta y la prueba según la balanza de probabilidades no es suficiente (véase Civil Appeal 292/64 Moshe Cohen contra Yirmiyahu Eshed, IsrSC 19 414 (1965); Apelación Civil 475/81 Zikri contra Clal Insurance Company, IsrSC 40(1) 589, 598-599 (1986); Apelación Civil 400/86 Herencia del difunto Ben Zion Krieger contra la Dra. Sabina Tana Krieger, IsrSC 42(4) 500 (1989); Apelación Civil 3725/08 Hazan contra Hazan, en el párr. 31 [Nevo] (3 de febrero de 2011)). A la luz de esto, no creo que la demandante haya cumplido con la carga de demostrar que Avisror es Collins quien le presentó las falsas representaciones.
- Como se ha dicho, concluí que el demandante no cumplía con la carga de probar al nivel requerido que Avisror era Collins. Al mismo tiempo, debe enfatizarse que esta determinación no anula la imposición de responsabilidad sobre el Global o el Shabat. Esto se debe a que quedó claro por las pruebas que los empleados que se presentaron como "Stephen Collins" trabajaban para Global. Así, ante todo, Global no alegó que "Stephen Collins" no trabajara para ella, sino que su alegación es que el demandante contrató con otra empresa a la que Global -a través de sus empleados- proporcionaba servicios de marketing y soporte -es decir, Global no afirmó que sus empleados no estuvieran en contacto continuo con el demandante. A esto debe añadirse que no existe disputa en que Avisror trabajaba para Global, y en este marco admitió que se presentó ante el demandante como "Stephen Collins". Además, Avisror admitió que otros empleados -que trabajaban junto a él en Global- también se presentaron como "Stephen Collins" y, basándose en ello, afirmó que no era el único "Collins" que trabajaba con el demandante y que había otros que lo hicieron. Además, en respuesta a la pregunta del demandante sobre cómo, en la medida en que no era un solo empleado, todos los empleados que se presentaron como "Collins" conocían la información proporcionada por él, los demandados alegaron que Global utilizaba el sistema de notas , un sistema operado por la empresa y sobre la base del cual todos los empleados eran actualizados con información relevante para los clientes. Por este argumento de los demandados, parece que todos los empleados que se presentaron como Collins ante el demandante eran empleados de Global. A la luz de todo esto, junto con mi determinación de que no se ha demostrado que Avisror sea el único "Stephen Collins" que trabajó con el demandante, considero necesario determinar y enfatizar que se ha demostrado que todos los empleados que trabajaron con el demandante y se presentaron como "Stephen Collins" eran empleados de Global.
- Resumen provisional - Las representaciones presentadas por Global y sus empleados al demandante;
Como concentración requerida para la continuación -tanto para decidir si Global y sus empleados perjudicaron al demandante como para si el Shabat debe ser considerado responsable, ya sea por levantar el velo o como responsabilidad personal- considero necesario concentrar las falsas representaciones que se demostraron en el procedimiento antes de que se presentaran al demandante. En cuanto a esto, como he determinado, el inicio de la campaña fraudulenta que se utilizó contra el demandante giró en torno a la identidad de OFM y la conexión entre esta y Global. En este contexto, determiné que en los documentos presentados al demandante no se mencionaba ninguna entidad legal en relación con OFM y que, tras el contacto del demandante con OFM, el contacto del demandante era con empleados de Global, incluido principalmente Stephen Collins. Además, determiné que en todas las etapas de la inversión del demandante -desde la fecha en que comenzó su primer compromiso hasta el final de su inversión- se le presentó una declaración de que estaba en contacto con una única entidad jurídica bajo la marca OFM. Todo esto mientras los demandados no niegan que todos los empleados que realmente trabajaron con la demandante (incluidos aquellos que se presentaron como "Collins" y sí, el empleado que actuó con la demandante para retirar su dinero) sean empleados de Global. En cuanto a "OFM", determiné que aparentemente es Global en sí mismo, pero que - aunque sea realmente una empresa - y dudoso que sea así, es una empresa vinculada a Global, BDB y Shabbat. A la luz de esto, determiné que el mero hecho de que Global se oculte tras otra identidad, especialmente cuando se trata de esconderse tras una entidad cuya identidad no puede ser rastreada, constituye en mi opinión parte de la máscara fraudulenta y una base para el fraude.