La distinción entre ambas vías gira en torno a la diferencia en la relación entre cada una y al principio de la personalidad jurídica separada de la empresa. Por tanto, levantar el velo es esencialmente un desprecio por este principio, mientras que en el camino de imponer la responsabilidad civil por responsabilidad civil, el círculo de rivalidades se amplía sin perjuicio del principio de personalidad jurídica separada (véase Civil Appeal 8133/03 Oded Yitzhak contra Lotem Marketing in Tax Appeal, 59 (3) 66 (27 de octubre de 2004); Apelación Civil 9916/02 Ben Ma'ash Aharon contra Shulder Deudor a la Construcción en Apelación Fiscal [Nevo] (2/5/04) (en adelante: "Sentencia Ben Ma'ash"); A. Habib-Segal Derecho Societario tras la Nueva Ley de Sociedades (Vol. 1) en la página 275). Teniendo en cuenta esta distinción -es decir, el hecho de que levantar el velo puede violar el principio de separación de entidades entre la sociedad y su accionista- se señaló en la jurisprudencia que el uso del remedio de levantar el velo se reservará solo para esos casos extremos, y que es aún más limitado y problemático que el uso de los remedios severos en sí mismos de una reclamación personal contra un accionista mayoritario (según el artículo 54 de la Ley de Sociedades). Esto a pesar de que, como señalé antes, a veces el resultado, en la práctica, puede ser similar, es decir, cobrar a un accionista mayoritario o a un exdirectivo por pagar las deudas de la empresa o algunas de ellas, pero la forma de alcanzarlo tiene un significado diferente (Capítulo (Haifa) 718/07 Yeshayahu Ivy contra Official Receiver Distrito de Haifa [Nevo] (30/12/12) en el párrafo 53 y las referencias en él).
Además, debe hacerse una distinción entre ambas vías debido a su propósito diferente. Así, el propósito de levantar el velo es evitar el abuso de la personalidad jurídica separada de la empresa, mientras que el propósito de imponer responsabilidad personal es ampliar el círculo de rivalidades a todos los perjudicados, incluido un directivo cuyas acciones hayan causado daños personales. En este sentido, las sentencias del Honorable Presidente (retirado) Juez Shamgar Otras Solicitudes Municipales 407/89 Zuk Or en una Apelación Fiscal contra Car Security Ltd., IsrSC 48 (5) 661 (en adelante: "el caso Tzuk Or"), en el párrafo 27 de la sentencia: