Posteriormente, se sostuvo en el caso Nashashibi que el criterio para imponer responsabilidad personal a un órgano de una sociedad, incluido un cargo de la misma:
"Es la misma prueba ordinaria que existe en el derecho de responsabilidad civil, es decir, la existencia de los elementos del delito civil (véase: El caso Tzuk Or, supra, en la p. 697; Civil Appeal Authority 7875/06 Saltz contra Hachsharat HaYishuv Insurance Company en una apelación fiscal (publicada en Nevo, 29 de noviembre de 2009) en el párrafo 12) Sin embargo, el solicitante debe imponer responsabilidad personal a un órgano o directivo de la empresa, existe el deber de señalar una causa específica de acción contra el órgano o funcionario y de sentar una base probatoria de la cual se demuestre que el órgano o funcionario ha cumplido sus fundamentos. De lo contrario, puede ser posible ser retribuido por la empresa, pero no por el órgano ni por el funcionario (véase: Recurso Civil 2273/02 Estatuto de la Compañía en un Recurso Fiscal contra la Compañía General de Trabajadores Cooperativos en Eretz Yisrael Ltd., IsrSC 58(2) 36, 43 (2003); el caso Zeltz, supra, en el párrafo 12)" (párrafo 48 de la sentencia del Honorable Juez Danziger).
De manera similar, otras demandas municipales 2792/03 Eliezer Yitzhari contra Tal Import [Nevo] (14 de diciembre de 2006) establecieron que:
"La sentencia del Tribunal de Distrito indica que el apelante actuó como gerente o director de las imprentas que no pagaron sus deudas al demandado. Las imprentas constituyen una entidad legal independiente. Sin embargo, de acuerdo con el modelo de responsabilidad personal, un órgano de una empresa no puede ocultarse tras la personalidad jurídica separada de la empresa, cuando él mismo cometió un acto de responsabilidad civil contra un acreedor de la empresa (Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders in Tax Appeal v. Oren, IsrSC 35(4) 253, 266). El Honorable Juez (como se le llamaba entonces) Barak discutió en el caso Roundknife: "El principio básico del derecho de responsabilidad civil es que quien defiende los fundamentos del delito es responsable de sus propios actos. El estatus del infractor en la jerarquía administrativa o ejecutiva no exime al infractor de su responsabilidad. Por lo tanto, el mero hecho de que una persona cometa un delito no por sí misma, sino como empleado o agente de otro, no exime al autor de la responsabilidad en daños. De manera similar, el mero hecho de que una persona cometa un delito civil como órgano de una corporación no la exime de responsabilidad" (Civil Appeal 507/79 Morris Roundknife (Koren) contra Ilana Hakim, IsrSC 36(2) 757, 794)."