La concentración de lo anterior enseña que la propia conducta dentro del marco de una sociedad no establece la "inmunidad de responsabilidad" en su marco; sin embargo, por otro lado, para imponer responsabilidad personal a un órgano o accionista de una sociedad por un delito civil, debe demostrarse la existencia de los elementos de responsabilidad civil en la conducta del órgano o del propio accionista.
- De manera relevante para nuestro caso - para demostrar la existencia de los fundamentos de un delito fraudulento en un caso en el que la actividad dentro del marco de una sociedad levanta sospechas de fraude y los demandados tienen información que pueda disipar el temor - se requiere al Tribunal Supremo Otras Solicitudes Municipales 1206/16 Samuel Diamond Company - Rosenbaum (1992) en Tax Appeal v. Estado de Israel - Ministerio de Industria, Comercio y Trabajo [Nevo] (9 de octubre de 2018) (en adelante: "El caso Samuel Diamond")"). En el mismo caso, el fraude se centró en el hecho de que la actividad de una empresa fue transferida deliberadamente a otra compañía. La cuestión que examinó el tribunal es si los directivos de la empresa pueden ser considerados responsables de este fraude. Al respecto, en los párrafos 31-32 de la sentencia se sostuvo así:
"De hecho, hay mucho más oculto de lo que se revela sobre las actividades de las empresas. Sin embargo, en esta situación, los apelantes podrían haber disipado fácilmente el velo de niebla que rodeaba las actividades de las compañías... Sin embargo, los apelantes prefirieron no presentar ninguna prueba para respaldar sus afirmaciones y se basaron en el paso del tiempo y en el daño probatorio que les causó. Como es bien sabido, "el juez no tiene más que lo que ven sus ojos" (Bavli, Sanedrín 6b), y en nuestro caso la imagen que emerge es la de una actividad continua en el campo de los diamantes de Samuel y Rosenbaum, independientemente de la forma de incorporación... Así, las actividades de Samuel y Rosenbaum adoptaron diferentes formas a lo largo de los años, pero no es evidente que hayan habido cambios en su naturaleza. En estas circunstancias, correspondía a Samuel y Rosenbaum proporcionar una explicación satisfactoria para su decisión en 1999 de abrir una nueva empresa con un nombre similar, con características idénticas, en lugar de continuar sus actividades comerciales dentro del marco de la Empresa A. Sin embargo, no cumplieron ni un poco con esa carga.
- Como se detalló, los argumentos de los apelantes sobre la existencia del fraude se centraron en la cuestión de la identidad de las empresas A y B y no en la existencia de los elementos del delito delictivo de fraude. Sin embargo, a simple vista, parece que los movimientos tomados por Samuel y Rosenbaum - la transferencia de la actividad de la Compañía A a la Compañía B; mientras presenta una falsa representación de que la Compañía A ha dejado de operar; con la intención de evadir el pago de regalías y engañar al estado; Aunque se causa daños económicos al Estado, se están cubriendo todos los elementos del delito delictivo de fraude."
A la luz de todo esto, el Tribunal Supremo llegó a la conclusión detallada en el párrafo 33 de la sentencia: