Casos legales

Caso civil (Tel Aviv) 45944-12-20 Helen Travis contra Global Guardianship Technologies (2010) Ltd. - parte 58

June 23, 2025
Impresión

En cuanto a la ambigüedad respecto a la identidad de OFM, así como la conexión entre este y Global y Shabat, he determinado antes primero que Shabat tiene información que podría haber aclarado esta ambigüedad, pero Shabbat ha decidido no presentar información relacionada con esto.  Además, he determinado que su versión sobre la identidad de OFM es poco fiable y que, en mi opinión, no es más que que OFM es una empresa global o al menos asociada con Global, Shabat o BDB.  Además, el procedimiento presentó el P/15, que es un acuerdo que supuestamente se firmó entre Global y BDB, en el marco del cual -como en el presente caso- Global se comprometió a prestar servicios de marketing a BDB.  En cuanto a este acuerdo, según lo determinado en el párrafo 44 de la sentencia, este acuerdo se firmó a nombre del padre de Shabat, Global, mientras que el propio Shabat lo firmó en nombre de la BDB.  Esto a pesar de que Shabbat declaró que en las fechas relevantes fue el mánager de Global.  En estas circunstancias, expresé mi opinión de que, deliberadamente y para distanciar a las empresas entre sí, otra (y no Shabat) firmó el acuerdo en nombre de Global.  Además, como añadí y escribí así, este modus operandi, en el que Global se presenta solo como alguien que ha prestado servicios de marketing a otra empresa, que supuestamente opera la plataforma o la actividad, es también el mismo en este caso.  Sin embargo, en este caso, Shabbat no encontró la manera de eliminar el velo de niebla ni de aclarar quién era la otra empresa a la que Global prestaba únicamente servicios de marketing y con la que supuestamente el demandante había contratado.  Además, como se detalló anteriormente, al menos dos de las acciones llevadas a cabo en el relato del demandante están relacionadas con BDB, de una manera que supuestamente vincula OFM con BDB.  La concentración de estas circunstancias muestra que la forma del compromiso, la ambigüedad respecto a la identidad de OFM y la conexión entre ella y Global, la conexión entre esta y Shabbat y la conexión entre este y BDB (relacionada con Shabat) - todo esto se hizo con intención fraudulenta - para ocultar al demandante a la parte con la que se contrayó.  Además, el hilo que conecta todos los factores mencionados - OFM, Global y BDB - es Shabat.  Sin embargo, como se ha dicho, se encontró en el marco del proceso legal para seguir ocultando la verdadera identidad de OFM y, además, intentó distanciarse de ella e incluso de Global (de una afirmación - y esta afirmación me pareció poco fiable - de que dejó de gestionar Global en 2013).  Dado lo anterior, determino que el establecimiento del sistema de empresas, entidades o entidades con las que supuestamente el demandante contrajo fue realizado con intención fraudulenta, y que en estas circunstancias (similar a la resolución del Tribunal Supremo en el caso Samuel Diamond) es posible que la persona que estableció este sistema -es decir, Shabat- cumpla los fundamentos del delito civil de fraude.

Parte previa1...5758
59...67Próxima parte