Además, se argumentó que debía levantarse un telón entre Global y Shabat, ya que el velo corporativo se utilizaba con fines fraudulentos. Esto se debe a que, según el demandante, se trata de un grupo de empresas que se establecieron únicamente para crear una cortina de humo que separara el Shabat de los clientes, con el fin de engañar a los clientes que no sabían quién era la verdadera parte que contrató con ellos y actuó con su dinero. En cuanto a esto, según el demandante, como parte del esquema fraudulento adoptado por Global y Shabbat, alegó que Global solo prestaba servicios a una empresa extranjera desconocida y, basándose en esta afirmación, alegó la ausencia de rivalidad e incluso un foro inapropiado. También se afirmó que Shabat utilizó corporaciones para ocultar sus vínculos financieros con la actividad.
Además, se argumentó que el velo debería levantarse en circunstancias en las que el demandante sea un acreedor involuntario que firmó un acuerdo con Global y ni siquiera conocía su existencia.
El demandante argumenta además que el velo corporativo debe levantarse en circunstancias en las que Shabat estuviera personalmente involucrado en el delito civil - ya que estuvo involucrado en mecanismos de remuneración según el volumen de comercio que está en el núcleo del fraude. En este contexto, el demandante se refiere a un acuerdo entre BDB y Global (P/15), que indica que BDB pagó a Global, a cambio de servicios de marketing, un cierto porcentaje de sus ingresos basado en el volumen de operaciones realizadas por los inversores. Se argumentó que, dado que Shabat confirmó que había firmado P/15 (en este contexto el demandante se refiere a la página 141, línea 6 de la transcripción), esto es suficiente para establecer su implicación directa en el funcionamiento del mecanismo. El demandante también se refiere al testimonio dado en el procedimiento en Estados Unidos por el contable Kosma - que ejerció como contable del Shabat y a quien el Shabat confirmó que él era la parte autorizada para declarar en su nombre - quien admitió que el Shabat era la parte responsable de definir los parámetros del bono. Además, se afirmó que el uso de seudónimos, el ocultamiento de la ubicación en Israel y el método en que Global supuestamente proporcionaba servicios de marketing a empresas extranjeras tenían como objetivo crear un refugio para Global y su gente, con el fin de permitirles llevar a cabo el fraude a lo largo del tiempo. Se afirmó que se trataba de un fraude organizado, sistemático y prolongado, en el que Global utilizó, entre otras cosas, tecnología que permitía a sus representantes en Israel tener una línea telefónica con prefijo de Hong Kong y que OFM estaba registrada en el sistema bancario como si estuviera ubicada en Londres. Se argumentó que el respaldo de que este era el modus operandi del Shabat y Global se encuentra en lo siguiente: que el Shabat firmó el P/15, que regulaba el método mediante el cual Global proporcionaba servicios de marketing; Justificó la práctica de los seudónimos, incluyendo la afirmación de que un seudónimo era compartido por varios empleados; La termodinámica y la ubicación comenzaron en 2010-2012, cuando Shabat admitió que era un gerente global; Y la versión de Shabat de que OFM es de Belice, que se alegó por primera vez en su interrogatorio, indica su implicación directa en el encubrimiento.