Sin desmerecer todo lo anterior, se argumentó que, en cualquier caso, dentro del marco del artículo 25 de la Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981 (en adelante: la "Ley de Protección al Consumidor"), se impone la responsabilidad supervisora a los elementos de la corporación por las infracciones cometidas en la misma, y la disposición de esta sección traslada la carga de demostrar que hicieron todo lo posible para evitar dicha infracción. Se argumentó que esta cláusula se aplica al Shabat porque es director, un gestor activo que decidió cerrar Global y demostró competencia e implicación en su asunto.
- A la luz de todo esto, se argumentó que los demandados, conjunta y solidariamente, deberían recibir instrucciones para pagar a la demandante la suma de 1.100.760 dólares, que constituye la suma total de sus depósitos en OFM , netos de retiradas, y la suma de 17.797,84 dólares en comisiones bancarias, más diferencias de vinculación e intereses sobre las cantidades mencionadas desde la fecha de la causa de acción - que puede determinarse el 1 de noviembre de 2015 (a mitad de los periodos de depósito). También se alegó que el demandante tiene derecho a daños punitivos. Finalmente, se argumentó que al demandante se le debía conceder una tasa del 25% + apelación fiscal de la cantidad a conceder además de ₪1.170 y la tasa judicial pagada por la suma de 73.781 ILS.
las reclamaciones de los demandados;
- Los demandados, por otro lado, alegan que la demanda debe ser desestimada.
Al inicio de sus argumentos, los demandados señalan que, en el marco de sus resúmenes, la demandante abandonó la mayoría de sus reclamaciones y causas de acción y se centró únicamente en las acusaciones de fraude, engaño y tergiversación, que también han sufrido cambios, constituyendo una ampliación del frente que debe ser rechazada.
Como punto de partida para la audiencia, los demandados hacen referencia a la pesada carga que recae sobre quienes alegan fraude. En este sentido, se argumentó que la demandante no levantó la carga que le impuso, ya que en realidad la única prueba que presentó fue su testimonio, que constituye el único testimonio en un procedimiento civil. En este contexto, se argumentó que la correspondencia por Skype presentada por el demandante no debía ser aceptada como prueba, ya que sus archivos fuente no se presentaron de manera que pusiera en duda su fiabilidad. Además, los demandados se refieren a la renuncia de la demandante al testimonio de los testigos, que, según ella, también eran necesarios para probar su versión. Además, se argumentó que la demandante no tenía la carga de demostrar que fue engañada, cuando en el transcurso del procedimiento quedó claro que era consciente de todos los riesgos implicados en la negociación de opciones binarias, asumió estos riesgos, disfrutó de la emoción de operar y, por cierto, ganó dinero que decidió no retirar y continuó la actividad de negociación incluso después de creer en tiempo real que era una actividad fraudulenta. En estas circunstancias, se argumentó que las afirmaciones de la demandante en la demanda constituyen "sabiduría a posteriori" y contradicen su conducta en tiempo real.
- Con más detalle, los demandantes comienzan detallando que, para demostrar sus afirmaciones, la demandante tuvo que demostrar que la realización del riesgo debido al cual es demandante no se debió a una toma consciente de riesgos por su parte, sino a las tergiversaciones que se le presentaron. Sin embargo, según los demandados, se demostró que la supuesta pérdida económica de la demandante no estaba relacionada con una representación falsa que supuestamente se le presentó, y que la demandante sabía y aceptó asumir el riesgo de perder su dinero. En estas circunstancias, se argumentó que no existe un requisito previo para probar el fraude, que es que "el demandante cometió un acto que no se habría realizado sin la representación." Para respaldar esto, los demandados se refieren al testimonio de la demandante, en el que confirmó que el contacto inicial con OFM se realizó por iniciativa propia y tras consultar con amigos al respecto. Los demandados sostienen además en este contexto que incluso antes del contrato, el demandante era consciente de los riesgos implicados en la inversión. Esto se confirma en lo que dijo en el artículo, según el cual incluso antes del compromiso ya estaba preocupada y que fue confirmado por ella en su testimonio, en el que confirmó sus palabras e intentó explicar que cualquier inversión la perturba. Se argumentó que, además, ya en el primer mensaje de correo electrónico que la demandante recibió de OFM el 22/7/15 - incluso antes de realizar cualquier transacción de trading - se señalaba al final una advertencia en mayúsculas de que se trataba de una inversión especulativa de alto riesgo y que el cliente era susceptible de perder su dinero. Se afirmó que advertencias similares se encontraron tanto en un mensaje de correo electrónico relacionado con un programa de formación para la demandante, que la demandante también firmó y confirmó, entre otras cosas, el riesgo, como en un documento de declaración de depósito (DOD) que la demandante firmó manualmente poco después de realizar cada ingreso en su cuenta.
- Además, se afirmó que la conducta de la demandante durante la operación muestra que era consciente del riesgo, incluida la posibilidad de perder su dinero, lo aceptó, e incluso la operación la excitó y emocionó. En cuanto a esto, los demandados se refieren a la salida del sistema de gestión de clientes (CRM), que muestra que el demandante ganó dinero en algunos casos. Se alegó que, contrariamente a las afirmaciones de la demandante, tenía acceso directo a su cuenta tanto para llevar a cabo todas las actividades comerciales -que solo ella llevaba a cabo- como para examinar su saldo y retirar fondos. Se argumentó que lo anterior también era coherente con un correo electrónico fechado el 27 de abril de 2016 (P/6), en el que el representante de la OFM explicaba a la demandante cómo retirar el resto de sus fondos mediante acciones simples. Se argumentó que un respaldo adicional para lo anterior puede encontrarse en el hecho de que la demandante retiró, en dos casos, durante el periodo de negociación de su cuenta en OFM, un total de 89.298.000 dólares. Se argumentó que, en estas circunstancias, las reclamaciones de la demandante sobre el estado de su cuenta y la prevención de la posibilidad de retirar su dinero no tienen fundamento.
Además, se afirmó que quedó claro que la demandante intercambiaba y depositaba dinero incluso después de perder, mientras que en el marco de su correspondencia con Collins, esto le aclara explícitamente que no siempre ganará dinero, y la demandante está de acuerdo con esto e incluso testifica ante sí misma que es una "experta en pérdidas" - es decir, que es consciente del riesgo y que esto le ha ocurrido en el pasado. En este contexto, los demandados afirman además que, a partir de la correspondencia entre el demandante y Collins, tanto por Skype como por correo electrónico, quedó claro que el demandante era consciente de los riesgos implicados en negociar, retirar y depositar fondos tras pérdidas. Los demandados también hacen referencia al testimonio de la demandante, del que se desprende que durante la operación se dirigió al abogado Paul Clark, quien era el fideicomisario de la herencia de su difunto padre y que se negó a darle dinero para operar debido al riesgo que implicaba, la derivó a un abogado interno que también le aconsejó no hacer los depósitos y presentar una demanda, pero incluso después la demandante continuó depositando fondos adicionales. Además, se afirmó que la demandante continuó haciendo inversiones incluso después de que se diera cuenta de que las promesas de Collins resultaron ser incorrectas porque había perdido su dinero y, además, después de que se diera cuenta de que Collins la estaba estafando. Se argumentó que esta conducta del demandante indica un estado mental desde el inicio y durante el periodo de negociación, y muestra que el demandante no fue engañado ni engañado y al menos aceptó el riesgo. En este sentido, se argumentó que está claro que una persona que afirma saber que está siendo engañada no debe regresar ni depositar dinero con el estafador, a menos que esa persona no haya sido engañada en primer lugar. En este contexto, se argumentó que no hay fundamento en la explicación dada por la demandante según la cual se le dijo que se trataba de un relato de convalecencia, ya que la demandante no presentó ni una sola prueba que indicara que sus acciones posteriores se llevaron a cabo basándose en tal representación, y además, porque no se aclaró en qué se diferenciaba exactamente el relato de convalecencia del relato que se había gestionado hasta ese momento.