En el caso Apel, el Tribunal Supremo sostuvo que "dentro del marco de dicha sección, el legislador estableció una regla de división de daños, relevante cuando el daño fue causado 'en parte por la culpa' de la parte perjudicada."
Posteriormente, el tribunal examinó la cuestión de cómo determinaría la tasa "correcta y justa" de la reducción resultante de la culpa contributiva y se remitió a la jurisprudencia en el marco de la aplicación de la prueba: "El 'grado de culpa moral', que se definió de la siguiente manera: 'El tribunal debe sopesar moralmente las conductas negligentes entre sí cuando se trata de dividir la responsabilidad' (véase: el caso Tenenbaum; Véase: Civil Appeal 449/81 Ben Lev en Tax Appeal v. Megged, IsrSC 38(4) (1984) (en adelante: el caso Megged); Weissman, p. 67). Con más detalle, se determinó que la mencionada prueba de culpa moral se examinará en el contexto de la conducta concreta de las partes, y que su aplicación no es una ciencia exacta, sino que se basa en: "la consideración de lo que es justo y lo que es justo, según la mejor evaluación y consideración del tribunal, a la luz de las circunstancias de cada caso" (véase: Apelación Civil 316/75 Shor contra el Estado de Israel, IsrSC 31(1) 299, 306 (1976); el caso Megged)." (ibid., en el párrafo 64 de la sentencia).
En el mismo asunto, se preguntó al tribunal si la defensa de culpa contributiva puede aplicarse en principio incluso en casos en los que se atribúa al culpable un delito que no es negligencia, incluyendo motivos fraudulentos. A la cuestión de principios, el Tribunal Supremo respondió afirmativamente y dictaminó (ibid., en el párrafo 63 de la sentencia) que:
"... La defensa de culpa contributiva también puede aplicarse en principio en un caso en el que el autor de la responsabilidad ha perjudicado a la parte perjudicada en el delito de fraude. Sin embargo, el análisis no termina con esta intuición, ya que existe la posibilidad de aplicar la doctrina por separado y aplicarla por separado. En mi opinión, incluso cuando es posible establecer teóricamente la existencia de la defensa de culpa contributiva, esto no conduce automáticamente a la transferencia real de responsabilidad a la carga (total o parcial) - del responsable del agravio a los hombros de la parte perjudicada. En principio, la defensa mencionada permite "reducir" la compensación que el responsable de la responsabilidad civil debe pagar a cualquier medida, incluso en un cero por ciento (véase: Civil Appeal 267/58 Lakritz contra Shafir, IsrSC 13 1250 (1959); Apelación Civil 49/77 Tenenbaum contra Gitter, IsrSC 32(3) 185, 188 (1978) (en adelante: el caso Tenenbaum)) - un resultado que en la práctica es claramente equivalente a la no aplicación de la defensa de culpa contributiva."