Además de esta determinación, el tribunal buscó en el mismo asunto examinar cuándo la defensa de culpa contributiva no justifica ninguna reducción de la compensación que el autor de la responsabilidad civil debe soportar. Para examinar esta cuestión, el tribunal dividió las situaciones en las que el comportamiento de un factor causó daño a otro factor en dos grupos característicos. La primera incluye casos en los que se causa daño, pero el daño no va acompañado de un bienestar adicional real para la otra persona (como en caso de un accidente de tráfico). y la segunda incluye casos en los que, al mismo tiempo que se crea el daño, existe una verdadera adición de bienestar al culpable. El segundo grupo, añadió el tribunal, se dividía en dos situaciones básicas:
La primera situación en la que el suplemento de bienestar no es similar en carácter al daño causado a la parte perjudicada. Como ejemplo de esto, el caso fue citado en otras solicitudes municipales 1338/97 Centro Cooperativo de Tnuva para la Comercialización de Productos Agrícolas en Israel en un recurso fiscal contra Rabi, IsrSC 57(4) 673 (2003), donde tras la adición de silicona a la leche sin informar a los clientes, se determinó que se había causado un daño, que se expresó en sentimientos negativos y una violación de la autonomía, mientras que el bienestar del causante giraba en torno a mejorar la leche y reducir costes. En otras palabras, el daño y el bienestar no son del mismo tipo, ni necesariamente en la misma medida, pero existe una conexión entre ellos, ya que el mismo acto creó el daño y contribuyó al bienestar adicional.
y la segunda situación, en la que la conexión entre el bienestar adicional y el daño es más profunda. En cuanto a esta situación, el tribunal citó como ejemplo casos de fraude, en la mayoría de los cuales el daño causado a la parte perjudicada como resultado de la transferencia de un bien de la parte perjudicada al responsable constituye una imagen reflejada del suplemento de bienestar que produce el responsable. Estas situaciones fueron denominadas por el Tribunal Supremo como "casos de transferencia". El Tribunal Supremo señaló que en la gran mayoría de los actos fraudulentos, el fraude se incluirá en el primer grupo. (Ibid. en los párrafos 66-67 de la sentencia).