Tras detallar las distinciones entre los posibles grupos, el tribunal examinó la posibilidad de transferir la carga de la indemnización del culpable fraudulento a la parte negligente perjudicada en función de los fines del derecho de responsabilidad civil. En este sentido, el tribunal se concentró y dictaminó en el párrafo 69 de la sentencia que:
"La acción afirmativa y la perspectiva económica detalladas arriba implican de hecho la intuición que es el punto principal aquí: en los casos del primer grupo, el de daño que no implica un bienestar real para el culpable, generalmente no hay impedimento para aplicar la defensa de culpa contributiva de manera que conduzca a la división del daño, cada uno según su culpa relativa... Esto puede tener consecuencias incluso en caso de fraude... En los casos incluidos en el segundo grupo, existe una mayor reticencia a aplicar la protección de tal manera que el autor del agravio no asuma al menos una parte decisiva, si no la totalidad, del daño. Aquí es importante clasificar el caso en un subconjunto de daño que implica el bienestar del agresor: en la primera subcategoría del mismo grupo que revisamos antes, nuestra disposición a invocar la defensa de culpa contributiva de manera que reduzca la compensación dependerá de las circunstancias... En la segunda subcategoría del mismo grupo, la de los "casos de transferencia", parece difícil conciliar una situación en la que estemos dispuestos a aplicar la defensa de culpa contributiva de manera que retire la carga de la compensación total a la parte perjudicada de los hombros del culpable - cuyo bienestar es una imagen reflejada del daño que causó. "
- Desde lo general hasta lo individual - la aplicación de las distinciones hechas por el Tribunal Supremo en el caso Appel, respecto a los distintos grupos, muestra que el caso en cuestión estaba prima facie incluido en la primera situación del segundo grupo - es decir, una situación en la que el delito delictivo de fraude conducía a un beneficio adicional para el global - ya que el demandante se beneficiaba de comisiones como resultado de su actividad, pero no existe correspondencia entre el daño del demandante y este bienestar. Esto se debe a que no se ha demostrado que las operaciones comerciales realizadas por el demandante no fueran auténticas, o que, a diferencia de las posiciones desempeñadas por el demandante, no había otro cliente que Global, y por tanto no se puede determinar que el daño del demandante constituya una imagen especular de la incorporación de asistencia social a Global. Sin embargo, en las circunstancias demostradas, existe una conexión entre el daño al demandante -derivado de las operaciones de negociación que realizó- y el beneficio para Global que resultó directamente de estas operaciones, ya que, como se ha determinado anteriormente, Global no solo obtuvo sus comisiones por la diferencia entre las posiciones de los clientes, sino que, como resultado, también incentivó a sus clientes a invertir cada vez más fondos y aumentar su volumen de negociación. De alguna manera, eso llevó a un aumento de las comisiones para Global por un lado y a una pérdida de su dinero por otro. Dado que el grupo al que pertenece el caso en este caso no es el grupo de los "casos de transferencia" -es decir, no es la segunda situación del segundo grupo, sino la primera situación del segundo grupo-, entonces, de acuerdo con lasentencia Dark (contrariamente a lo que reclama la demandante), es posible ordenar la deducción de la parte de la parte del daño de la demandante de acuerdo con su responsabilidad, es decir, de acuerdo con la culpa del contribuyente.
Como ya he señalado la responsabilidad del demandante por daños, considero que es del 50%. En este sentido, opino que el alcance de la responsabilidad de la demandante por el daño aumentó a medida que continuaba operando. Esto se debe a que, inicialmente, la culpa contributiva puede atribuirse al demandante, en vista de la existencia de advertencias sobre el riesgo en la negociación - advertencias contra las que el demandante recibió representaciones tranquilizadoras, pero a medida que avanzaba el negocio, poco a poco, al menos algunos de los hechos se aclararon para el demandante y, por tanto, la culpa del contribuyente aumentó. En este sentido, la demandante confirmó primero en el contrainterrogatorio que, dentro del marco del sitio web de OFM, había advertencias sobre el comercio de opciones binarias y que había consultado el sitio antes de abrir su cuenta (véase página 57, líneas 17-23). Además, la demandante confirmó que antes de comenzar la negociación estaba perturbada y alegó que cada inversión la preocupaba (véase su testimonio en las páginas 25, líneas 12-16) - testimonio que, a simple vista, debería haber llevado a un examen aparentemente meticuloso de sus inversiones - que a simple vista no se llevó a cabo. Además, al menos la supuesta preocupación de la demandante la llevó a tomar precauciones más adelante o a prestar atención a las "luces de advertencia" que, como se detallará más adelante, estaban encendidas, pero como se detallará a simple vista, la propia demandante tiene la vista puesta en estas luces. La demandante confirmó además en su testimonio que había firmado documentos en los que aparecían advertencias indicando que se trataba de un trading arriesgado, y que para operar en opciones binarias se requería habilidad financiera, y también confirmó que no tenía tal habilidad (véase su testimonio en las páginas 29-34 y también, concretamente en las páginas 31, líneas 10-14). Así, al inicio de la operación, la demandante era consciente de los riesgos implicados en la negociación, que le fueron explícitamente presentados, entre otras cosas, en las advertencias leídas por la demandante. Al mismo tiempo, la demandante realizó las inversiones basándose en las alegaciones tranquilizadoras que le hicieron los demandados, entre otras cosas, en vista de su creencia de que, aunque se requiere habilidad para realizar las inversiones, es precisamente función de OFM, Collins y los analistas de la empresa: proporcionarle un conjunto de conocimientos y experiencia para realizar las inversiones. En estas circunstancias, no creo que al demandante se le pueda atribuir una culpa contributiva en una medida significativa en esta etapa.