Los demandados además alegan que la evidencia mostró que hubo casos en los que el demandante realizó transacciones que no estaban coordinadas con Collins, y por tanto su afirmación de que las actividades comerciales fueron realizadas por los propios clientes debería estar respaldada. Además, se alegó que durante el periodo de negociación, el demandante también operaba en varias otras plataformas, un hecho que indica el amor del demandante por el riesgo.
Además, los demandados alegan que, a partir de la correspondencia y el testimonio de la demandante, se supo que la demandante intercambió fondos que no eran suyos y que tomó ilegalmente de la cuenta de su madre.
- Además, según los demandados, quedó claro que las reclamaciones del demandante sobre un supuesto conflicto de intereses relacionado con el mecanismo de empleo y la remuneración de los empleados de Global tampoco tenían fundamento. Esto se debe a que la demandante no pudo demostrar la existencia de este mecanismo de empleo, porque no trajo a testificar a otros empleados y porque no probó cuál era el mecanismo de empleo de Collins. Se argumentó que, por otro lado, quedó claro que Avisror recibía una comisión basada en sus logros debido a que los clientes continúan depositando fondos y realizando actividades de trading, pero se argumentó que no hay nada malo en este mecanismo. Esto se debe principalmente a que los clientes globales sabían que se trata de una empresa comercial que no opera por el bien del Cielo, y además, porque es una cuestión de intereses alineados, ya que un cliente satisfecho, exitoso en sus operaciones de trading, está interesado en realizar actividades adicionales de negociación y, por tanto, no hay nada de malo en este método de remuneración. Además, se argumentó que, en cualquier caso, la comisión no se paga directamente de la cuenta de un cliente u otro, sino de los ingresos totales de la empresa. Además, se alegó que en el testimonio de Shabbat quedó claro que el demandante se equivocó al describir el modelo de recaudación de honorarios por parte de Global, ya que la tarifa cobrada por Global proviene de la diferencia entre la posición del cliente y la de la otra parte, es decir, no está relacionada con depósitos, retiradas o movimientos dentro de la cuenta del cliente, sino que Global recibe una comisión en virtud de la existencia de la operación. Los demandados argumentan además que, en el contexto de la emisión de comisiones, la nueva reclamación de la demandante en sus resúmenes de que Collins le presentó una declaración de que no le cobró ninguna comisión y, además, debido al ensanchamiento de la fachada, la reclamación del demandante de que Collins presentó que recibió recibos de los beneficios debería ser rechazada, una afirmación que incluso contradice la afirmación de que Collins hizo una afirmación de que no recibe comisiones en absoluto.
Los demandados argumentan además que las afirmaciones de la demandante de que fue tergiversada respecto a la prima, que se presentó como un beneficio cuando en realidad su propósito era bloquear el dinero del cliente en la cuenta, deberían ser rechazadas. En este sentido, se argumentó que este argumento fue refutado en el testimonio de Shabat, en el que se explicó que la concesión del bono no impide que el cliente retire su propio dinero invertido, sino que solo cuando el cliente alcanza un determinado ciclo de transacción puede retirar también el dinero del bono.
- Según los demandados, se puede encontrar apoyo adicional para el hecho de que la demandante no fue engañada por ellos en absoluto en su conducta tras la terminación de la operación a través de OFM. En este sentido, los demandados se refieren al testimonio de la demandante, que muestra que incluso después de dejar de operar a través de OFM y perder sumas considerables de dinero, reanudó las operaciones a través de otras plataformas y, además, también lo hizo a través de una plataforma que, según su testimonio, le informaron que el representante que la contactó con el propósito de operar recibió sus datos de contacto de OFM.
- De hecho, se argumentó que, incluso si al demandante se le presentaron declaraciones falsas -sobre la ubicación geográfica desde la que operaba Collins, sus habilidades y experiencia profesionales, así como la cooperación con corporaciones reconocidas y la compra de contratos- un hecho que se niega y que se afirmó que no se había probado, en cualquier caso se demostró que esto no tenía nada que ver con la supuesta pérdida del demandante. Esto se debe a que la demandante perdió su dinero tras realizar las actividades de inversión por su propia voluntad, asumiendo una y otra vez el riesgo que conlleva. Además, se alegó que la demandante confirmó por escrito y en su conducta que era consciente del riesgo implicado en la negociación y continuó depositando fondos, tanto después de perder como después de afirmar que se dio cuenta de que había sido engañada. Además, se argumentó que se había demostrado que la demandante tenía acceso completo a su cuenta y que podría haber retirado fondos de ella, como había hecho en la práctica. Además, se argumentó que se había demostrado que no existía conflicto de intereses entre Collins y el demandante, quien era consciente de que era representante de una empresa comercial que no prestaba servicios a ella por el bien del Cielo. Además, se demostró que el demandante no fue engañado respecto a los bonos, y en cualquier caso no era un bono que "bloqueara" el dinero invertido en la cuenta.
- Además, según los demandados, en cualquier caso se probó que la demandante llevó a cabo las actividades comerciales por sí misma, y no se probó por ella que existiera una conexión causal entre las acciones y su pérdida. Esto se debe a que la demandante intenta basarse únicamente en la prueba del resultado, sin presentar una opinión o evidencia que vincule una transacción comercial específica con una representación concreta que se le presente, que establezca que las acciones tomadas por la demandante se desvían del riesgo que asumió.
- Se argumentó que, en estas circunstancias, la demanda debería ser desestimada, o al menos que el demandante debería ser acusado de culpa contributiva a una tasa alta que supere el 100%.
- Sin menospreciar lo anterior, los demandados sostienen que las reclamaciones personales contra Avisror y Shabat deben ser desestimadas. En cuanto a Avisror, primero se argumentó que no hay nada de malo en usar nombres artísticos genéricos con el fin de proteger la privacidad de los empleados. También se alegó que, aunque admitió haber usado el nombre Stephen Collins, no fue el único que lo hizo, y el demandante no probó que él hiciera declaraciones específicas. Además, se argumentó que las afirmaciones de la demandante de que toda la correspondencia fue con Avisror se basan en una especie de prueba de "inducción"; primero, la demandante busca demostrar que Avisror mantuvo correspondencia con ella el 18 de febrero de 2016 cruzando las declaraciones de Collins contra el testimonio de Avisror en el procedimiento, y posteriormente, la demandante construye una interpretación basada únicamente en el hecho de que en un día específico Avisror se correspondió con ella y que fue un "día verificado". En este contexto, los demandados argumentan que el intento del demandante de señalar indicaciones que supuestamente se repiten en fechas verificadas debería ser rechazado, cuando en la práctica las indicaciones alegadas no aparecen en todas las fechas. Se argumentó que este intento también debería ser rechazado, ya que Shavisror testificó que los datos relevantes sobre los clientes se almacenan en el sistema para uso de otros representantes, y por tanto, la mera información sobre el cliente aportada por "Collins" no indica que sea el mismo "Collins". Y por último, los errores de Collins en inglés solo ponen de manifiesto el hecho de que la demandante, cuya lengua materna es el inglés, era indiferente a los orígenes de Collins. Además, se argumentó que, incluso en la medida en que la demandante probó que Avisror estaba efectivamente en contacto con ella el 18 de febrero de 2016, no demostró que fuera Avisror en las fechas en que se le presentaron las supuestas declaraciones falsas. En este sentido, se argumentó además que no se presentó ninguna prueba que vinculara el número 459 - que aparece en el informe del CRM - con un "Collins" específico; además, Avisror negó que ese número se referiera a él, mientras que fue específicamente Shabbat quien supo explicar la salida del CRM, el demandante no preguntó nada al respecto.
- Los demandados argumentan además que el velo no debe levantarse en relación con el Shabat, ya que es un remedio extremo y de gran alcance, que debe usarse con cautela, ya que podría frustrar las expectativas legítimas de las partes y socavar la estabilidad de la institución jurídica de una corporación en general. En este contexto, se argumentó que las reclamaciones del demandante sobre circunstancias especiales que justifican levantar el velo debían ser rechazadas, ya que el cierre de Global se realizó según lo requerido por una nueva regulación en el ámbito de las opciones binarias y no tenía la intención de evadir a los acreedores. Además, dado que una actividad global en sí misma no indica un propósito para dificultar la presentación de reclamaciones, sino que es una actividad común y aceptada basada en consideraciones legítimas como la fiscalidad. También se argumentó que es común que las empresas que ofrecen atención al cliente sean independientes de aquellas que lo prestan en sí. Además, se argumentó que la mercadea misma de opciones binarias no es inválida en sí misma, siempre que se haga sujeta a regulación. En este contexto, se argumentó que no tenía relevancia el procedimiento iniciado contra Shabat en Estados Unidos, ya que se trataba de un procedimiento relacionado con la regulación local en Estados Unidos -que no está relacionada con la actividad de OFM - tras lo cual Shabat aceptó pagar una multa y la actividad allí se detuvo. Además, se argumentó que el intento del demandante de presentar documentos relacionados con el procedimiento allí como prueba debía ser rechazado, ya que se trata de un testimonio basado en testimonios de oídas.
También se argumentó que el intento de imponer responsabilidad personal al Shabat debía ser rechazado solo porque sirvió como directivo de Global. Esto, dado que no se ha demostrado que estuviera personalmente involucrado en la conducta con la demandante, no hay disputa de que nunca tuvo contacto con ella y que no le hizo ninguna representación. También se argumentó que la acusación relativa a los llamados acuerdos comerciales de remuneración por volumen de operaciones entre Global y terceros no demandados (BDB) no estaba probada y carecía de fundamento. Además, se argumentó que, en cualquier caso, la demandante no afirmó en la declaración jurada que estos supuestos acuerdos comerciales se le hubieran presentado, que ella se basara en ellos, y que no probó cuáles eran esos acuerdos comerciales ni por qué constituían fraude o engaño hacia ella. Además, se argumentó que, incluso si se demostrara que BDB (que no es la empresa con la que el demandante contrató) pagó un porcentaje de sus beneficios a Global por sus servicios, no existe ninguna relación entre esto y los actos fraudulentos alegados en la demanda, y esto ciertamente no establece fundamentos para responsabilidad personal. Además, se argumentó que el mecanismo de bonificación reclamado también se demostró no fraudulento y no justifica la imposición de responsabilidad personal. Además, se argumentó que las circunstancias del cierre de la empresa en Israel, así como la justificación para el uso de nombres artísticos genéricos y las reclamaciones adicionales relacionadas con la ubicación de la actividad, el prefijo del teléfono, etc., no eran fraudulentas, no tenían nada que ver con la supuesta pérdida financiera y, desde luego, no atestiguaban una conducta organizada, sistemática y prolongada en la implicación directa del Shabat.
- Finalmente, se argumentó que las reclamaciones de responsabilidad del demandante bajo la Ley de Protección al Consumidor deberían ser rechazadas, ya que se trata de una legislación territorial, destinada a proteger a los consumidores israelíes, y por tanto no es relevante para el caso en cuestión en el que un residente extranjero invirtió en una empresa extranjera.
- A la luz de todo lo anterior, se argumentó que la reclamación debía ser desestimada y, en general, se argumentó que la demanda -que se presentó inicialmente en los resúmenes para la imposición de una compensación punitiva- debía ser rechazada, un recurso que no se solicitó y que, en cualquier caso, no es apropiado dadas las circunstancias actuales.
los argumentos de la demandante en los resúmenes de la réplica en su nombre;
- En los resúmenes de la réplica, el demandante comienza haciendo referencia -respecto al número 459, que indica que solo un Collins estuvo en contacto con el demandante- al hecho de que este es un número que aparece bajo el epígrafo de identificación de empleado de recepción. En cuanto a la falsa representación respecto al estado de su cuenta, la demandante se refiere al hecho de que durante la correspondencia por Skype no fue informada ni una sola vez de que su cuenta estaba siendo vaciada. En cuanto a la falsa representación respecto a incentivos y conflicto de intereses, la demandante señala que los demandados no especifican que el conflicto de intereses fue revelado a la demandante y no justifican la representación de Avisror de que él actúa solo en su interés. Según la demandante, no hay disputa en que Collins -que recibió un incentivo para aumentar el comercio- incentivó a la demandante a realizar operaciones a gran escala de una manera que le hizo perder dinero. Además, se argumentó que el demandante sí sabía que Avisror no trabajaba por el bien del cielo, pero que ocultó que el salario que recibía creaba un conflicto de intereses para él. Además, según la demandante, Global admitió en sus resúmenes que recibía comisiones de operación, y la mencionada admite que realmente participó en la negociación y no solo prestó servicios. Además, se argumentó que el argumento presentado en los resúmenes de los demandados, de que la comisión se resume en la diferencia en los ratios de victoria, contrasta con el testimonio de Shabat, según el cual la comisión de negociación está en la brecha en los precios de las acciones.
En cuanto a las reclamaciones sobre el consentimiento al riesgo, se argumentó que Shavisror y Global operaron bajo una identidad falsa, que no se puede atribuir consentimiento al demandante y, además, se argumentó que, incluso si hubiera habido una divulgación completa del riesgo, esto no remedia las tergiversaciones presentadas al demandante y lo anterior se aplica en particular a las tergiversaciones respecto a la experiencia de Avisror, que se presentó como un experto financiero y sí, En cuanto a las representaciones según las cuales el demandante recibirá un reembolso por transacciones perdidas. Además, se argumentó que no hay fundamento en la afirmación de que el demandante podría haber retirado beneficios, dado que hubo transacciones exitosas en la cuenta, pero desde la tercera semana de la inversión el saldo de pérdidas y ganancias fue negativo y, por tanto, los retiros realizados por el demandante fueron de depósitos que aún no se habían intermediado. La demandante también se refiere a la correspondencia en el momento en que descubrió por primera vez que su cuenta había sido vaciada y que tuvo pensamientos suicidas, momento en el que Avisror le escribió que esas cosas estaban ocurriendo, que todo iría bien, que construiría un plan para ella con la ayuda del jefe del departamento de recuperación y que su dinero estaba 100% protegido y que podría retirar todo su dinero.