Además, se argumentó que los demandados se abstuvieron de interrogar a la demandante sobre las tergiversaciones y la relación causal con el fraude, y en sus resúmenes se refieren únicamente a su conocimiento del riesgo y no a otras tergiversaciones. Además, se argumentó que los demandados se refieren al hecho de que el demandante no adjuntó una opinión, pero se abstienen de referirse a cualquier hecho que constituya un interés en la pericia. Además, se argumentó que, en un contexto financiero, el Tribunal Supremo dictaminó que la prueba de un conflicto de intereses continuo es suficiente para establecer la base de una conexión causal.
Además, se argumentó que las reclamaciones de culpa contributiva debían ser desestimadas, dado que los demandados eligieron ocultar la identidad de la otra empresa, y de ello se deduce que el dinero del demandante nunca salió de su posesión. El demandante también se refiere a la jurisprudencia y, por tanto, cuando el daño del demandante es el enriquecimiento del demandado, no se debe atribuir ninguna culpa contributiva. Además, se argumentó que los demandados no pueden alegar culpa contributiva ya que una persona que robó no puede reclamar culpa contributiva por parte de la parte robada, y en cualquier caso estas reclamaciones son alegaciones de que la carga de la prueba recae en los demandados, y esto no se levantó.
En cuanto a la responsabilidad del Shabat, se argumentó que, dado que ejercía como director, un gestor activo y con licencia en Global, una violación del artículo 25 de la Ley de Protección al Consumidor establece su responsabilidad en materia de responsabilidad civil. Se argumentó que en nuestro caso no existe dificultad de aplicabilidad extraterritorial, cuando la legislatura pretendía tratar con personas o bienes ubicados dentro del Estado -y los demandados operaban todos desde Israel; En cualquier caso, el lenguaje de la ley no respalda el hecho de que la ley no esté destinada a proteger a los extranjeros; Además, cuando la legislatura intentó excluir a extranjeros en esta ley, lo hizo explícitamente; Y por último, mi crisis porque la ley no pretendía permitir que los israelíes engañaran al público en el extranjero. Además, se argumentó -en relación con el cierre de la empresa- que la enmienda relativa a la comercialización de opciones binarias no tenía como objetivo ocultar a Global de daños y evitar la insolvencia por ella, objetivos respaldados por el testimonio de Shabbat, en el que admitió no creer que Global tuviera una cuenta bancaria, y también admitió que el cierre de la empresa se produjo tras iniciarse procedimientos similares al procedimiento en cuestión.