Teniendo en cuenta la fecha de su firma, el final del periodo del acuerdo fue en junio de 2018, cuando ambas partes tienen derecho a notificar con antelación que el plazo no se ampliará y que el acuerdo llegará a su fin.
- Dadas estas disposiciones, este caso debería haber tenido en cuenta desde el principio la posibilidad de que el acuerdo no durara como ambas partes esperaban e incluso esperaban, con todo lo que esto conlleva.
De hecho, un aviso de incendios emitido en julio de 2017 llevó a la terminación del acuerdo en enero de 2018, lo que fue solo unos 5 meses antes del final del periodo original del acuerdo.
- A nivel teórico y de principios, el acuerdo permitió a Lehavot poner fin al acuerdo, con previo aviso, con mucha antelación. No existía un plazo mínimo antes del cual Lehavot no pudiera ejercer su derecho a poner fin al acuerdo. Por ejemplo, Lehavot podría haber notificado la terminación del acuerdo en junio de 2016 (un año después de su entrada en vigor) y luego habría llegado a su finalización tan pronto como en diciembre de 2016. Véase arriba la referencia a los testimonios en nombre de Danan, según los cuales el primer periodo del acuerdo también pretendía ser una especie de examen de piloto, Y así sucesivamente.
El hecho de que no esté en disputa que las partes esperaban y deseaban un compromiso largo y próspero no confiere derechos más allá de los concedidos en el acuerdo o demostrados por pruebas, especialmente porque el acuerdo incluye una disposición según la cual no habrá efecto de ningún entendimiento, compromiso, representación ni similares, expresos o implícitos, en la medida en que existieran antes de su firma.
- En estas circunstancias, también puede existir una dificultad inherente para establecer una conexión causal entre las supuestas violaciones y el daño alegado en este asunto, tal y como exige la compensación por un incumplimiento bajo Sección 10 de la Ley de Drogas y Jurisprudencia (Matter Cooper, sección 42).
- A la vista de la conclusión sobre el rechazo del requisito en este componente, No hace falta entrar en los muchos temas tratados En su caso por las partes, incluyendo en extensas investigaciones, entre ellas: la cuestión de la clasificación de los costes salariales (y tiendo a aceptar que la clasificación contable como inversiones o gastos[8] no aumenta ni disminuye nuestro caso); El alcance razonable del periodo de formación en cada campo, la identidad de los empleados cuyo empleo debe atribuirse en cada periodo a las llamas y si el empleo total de cada uno de estos empleados o solo una parte relativa y qué debe atribuirse a esta actividad, y más.
Pérdida registrada en los libros
- La demanda por un importe de 564.191 ILS (sección 101)II. arriba) se refiere a la pérdida causada a Danan como resultado de "que en el primer año se vio obligada a asumir pérdidas por la actividad de instalación de los productos" y "una pérdida registrada en los libros debido al cese de la actividad" (párrafo 8 de la declaración de reclamación). En su resumen, Danan se refiere a este componente como "pérdida por actividad descontinuada".
- La cantidad de la demanda se basa en una explicación de los informes auditados de Danan (M/125, p. 2251) y proviene de varios gastos, incluyendo trabajo, coche, alquiler, etc., que supuestamente se incurrieron como parte de la actividad con Lahavot.
Danan aborda esta demanda junto con la exigencia de gastos para el cumplimiento del acuerdo (argumentando que, contrariamente a la posición del experto, no hay solapamiento ni duplicación entre algunas de las sumas de estos requisitos). Aquí también, la posición es que si no fuera por la conducta de Lehavot, Danan habría "disfrutado de los frutos de su inversión a lo largo de los años" (párrafo 40 de sus resúmenes).
- Estas demandas se discutieron con razón. Aquí también tratamos una demanda de compensación por confianza, por gastos incurridos en la obligación de cumplir el contrato, y que tienen como objetivo situar al contratista en el lugar donde habría estado si el contrato no se hubiera firmado.
Como se explicó anteriormente, este requisito es incompatible con el requisito de compensación por subsistencia. Otros comentarios mencionados antes también se aplican a ella. Lo que se dijo en el capítulo anterior también es relevante aquí. La demanda en este sentido es denegada.