Pérdida de beneficios - el sector de autobuses
- La cantidad requerida como pérdida de beneficios se basa en un cálculo en la que se obtiene una tasa de beneficio de La cantidad de ingresos que supuestamente se retuvo a Danan en el sector de los autobuses: Instalaciones, Start-up[10], otorgando aprobaciones anuales y reparando fallos continuos.
Evitó ingresos
- El cálculo de la declaración de reclamación se basa en el número de autobuses en Israel según la Oficina Central de Estadística. Se realizó una evaluación en algunos de los autobuses que requerían la instalación de un sistema de extinción de incendios, y de ellos, algunos requerían una nueva instalación y otros solo para poner en marcha un sistema existente. En cuanto a la instalación y puesta en marcha, solo los autobuses nuevos que entraron en Israel en 2017 - la mitad de 2018 (y no los autobuses existentes de 2012 que por ley deben instalarse). En cuanto a la concesión de aprobaciones anuales para sistemas instalados y la reparación de fallos continuos, el cálculo en cuestión en la declaración de reclamación se refería a los datos de CBS sobre el número de autobuses en los años 2012-2017 (basándose en que todo autobús que entra en Israel desde 2012 está obligado a instalar un sistema de extinción de incendios y licencia anual para el sistema), y a una reducción en el número estimado de autobuses urbanos que no están obligados a ser instalados.
Se redujeron las instalaciones, arranques, aprobaciones y reparaciones de fallos realizados por Danan.
Las acciones recibidas se multiplicaban por los precios de lista entre las partes para cada acción. La cantidad recibida se considera un ingreso que se retuvo de él.
- En la fase de pruebas y resúmenes, la base de los cálculos en cuestión en el campo de los autobuses cambió, de modo que en lugar de la cantidad de autobuses según la Oficina Central de Estadística, los cálculos se basan en los datos de Lehavot sobre el número de sistemas que Shalhavot vendieron en el mercado local y la duplicación de los precios de lista.
- Teniendo en cuenta los hallazgos sobre las fechas de inicio de la exclusividad y la finalización del acuerdo, no hay relevancia para el periodo anterior a enero de 2017 ni posterior a enero de 2018 (16 de enero de 2018). El periodo relevante es Distribución En medio.
¿Qué actividad puede considerarse una violación de la ley en el ámbito de los autobuses respecto a este periodo?
- En un capítulo anterior, se descubrió que, aunque existía un acuerdo para posponer y comenzar gradualmente la actividad de Danan en el sector de autobuses, no había acuerdo por parte de Danan para abandonar completamente el campo. Cuando no hay pruebas claras sobre la naturaleza de la aplicabilidad gradual en cuestión, y cuando la carga recae en el demandante, considero que, respecto al periodo que comienza en enero de 2017, deberíamos volver al punto de partida contractual respecto al sector de autobuses.
También se encontró anteriormente que Danan creía que el sector de autobuses era una pérdida para ella y que no le interesaba. Danan hizo la misma afirmación sobre Flames. Sin embargo, como señaló Adi Lehavot, se habló de la necesidad de cambiar el acuerdo en este sentido. Mientras no se haya realizado ningún cambio o enmienda (y no se haya hecho, pp. 29, 16-17, p. 36, 16-20), y cuando no esté convencido de que haya un acuerdo conjunto con efecto inmediato desde una fecha clara en la que pueda votarse, el sector de autobuses también debería incluirse en el cálculo.
- Por otro lado, no me pareció aceptable aceptar la postura de Danan de que el cálculo debía basarse en el número total de sistemas de extinción de incendios fabricados por llamas. Los cálculos de Danan se basan en la suposición de que por cada sistema de extinción de incendios fabricado por Lehavot, solo Danan y Danan tenía derecho a realizar instalaciones y servicios, y esto no solo se aplica a instalaciones y servicios prestados en este campo por Lehavot o un contratista en su nombre, Pero también aquellos que se han llevado a cabo desde tiempos inmemoriales y no por llamas. Tal interpretación del acuerdo, sea posible a nivel literal o no (y no se ha hecho un argumento real al respecto), es inconsistente con la evidencia y no es razonable.
- La idea en el compromiso desde el principio fue transferir la gestión del servicio y las instalaciones de Lehavot a Danan de manera que permitiera a Lehavot centrarse en otros canales de acción, y en particular en la distribución de sus sistemas en el extranjero (Ronen, p. 202, párrafos 17-18, 22-26). Lehavot quiere trasladar esta área de su actividad a Danan; Y, para ser precisos: de su actividad en el terreno. Palabras donde Lehavot había operado anteriormente, ya fuera por sí misma o a través de un proveedor de servicios en su nombre, se suponía que debía trasladarse a Danan. Esto no es algo que Shalhavot no hiciera antes ni siquiera después de finalizar el contrato con Danan.
Por ejemplo, tanto antes como después del enfrentamiento entre Lehavot y Danan, la mayoría de las instalaciones de sistemas de extinción de incendios en autobuses fueron y están siendo realizadas por el fabricante o componente del autobús, junto con el montaje de los sistemas sobre el chasis. En Israel, estas empresas son "Merkavim" y "HaArgaz". Así, por ejemplo, tanto antes como después del contrato entre Lehavot y Danan, empresas como Egged o Kavim se someten a una "prueba" de sus vehículos en los garajes designados, y como parte de la serie de pruebas, también se examina el sistema de extinción de incendios, certificándose varias entidades a lo largo de los años. Las compañías de autobuses o lanzadera no transportan su flota de vehículos a Lehavot para su aprobación, ni necesariamente invitan a un representante autorizado de Lehavot para su inspección y aprobación en otro lugar. Puede hacerlo, pero no está obligado a hacerlo.
- La importancia del argumento de Danan radica en que el compromiso incluía un compromiso de Lehavot de provocar un cambio de mercado en el sector de los autobuses de una manera que cambiara la forma en que los clientes trabajaban y les obligara (no está claro cómo, especialmente en lo que respecta a los sistemas ya instalados) a no operar como en el pasado, sino solo mediante Lahavot/Danan (en instalaciones, como se ha dicho, y en aprobaciones anuales - no operar con garajes con licencia; p. 51, 10-13), e incluso a no vender sistemas de extinción de incendios a clientes interesados en ellos. y quizás hasta ahora también han comprado sistemas y operado de cierta manera, a menos que se comprometan a operar a través de esto (p. 338, s. 26 - p. 339, s. 4).
Esto supone un cambio significativo en la conducta del mercado y en la forma en que Lehavot se supone que debe realizar ventas, que, si estuvieran en la agenda, se esperaría que se expresaran explícitamente en el compromiso. No existe tal cosa. Además, la correspondencia presentada al expediente no contiene ninguna declaración, directa ni siquiera implícita, de la que se pueda entender que las partes tenían la intención de cambiar dicho mercado y transferir a Danan actividades que no habían sido realizadas previamente por Lehavot, y que así fue interpretado el acuerdo[11]. Ronen no tenía detalles sobre el estado del mercado en vísperas del acuerdo, aunque asumió, con razón, que una empresa que fabrica autobuses como Merkavim había realizado las instalaciones para él (pp. 233, 17-27). El técnico de Danan declaró que la persona que instala es el fabricante del vehículo (p. 296, 9-17). También es posible ver las indicaciones opuestas, es decir, que las partes no tenían intención de cambiar este tipo de situación; Cuando se le preguntó por el número de llamadas para instalaciones y prestación de servicios, el director de operaciones de Danan respondió que al final del acuerdo, cuando hubo un descenso gradual de unos dos meses, "¿suficientes llamadas? ¿Como esperabas recibir? R. Sí, absolutamente" (p. 401, párrafos 12-13; y véase también pp. 32, párrafos 18-24). En cuanto a los reglamentos, véase, por ejemplo, p. 388, párrafos 15-27.
- Cabe añadir que, en cualquier caso, no se presentó ninguna prueba de que durante el periodo relevante, Lehavot fuera ordenado por ningún partido distinto a la persona en cuestión, Realizar instalaciones y prestar servicio en sus sistemas en el ámbito de los autobuses. La importancia de los argumentos en este caso es que Lehavot debería haber revocado la autoridad en el pasado o haber hecho cosas similares que no tienen fundamento porque podrían haberse hecho en absoluto, y ciertamente porque se acordó que lo haría.
- La actividad relevante es aquella que incluye la instalación, arranque, concesión de aprobaciones y reparación de fallos realizados por Lehavot durante el periodo mencionado. En cuanto a estos, y a pesar de su posición general de que la actividad genera pérdidas, Danan puede argumentar que esta es una actividad que se suponía debía realizar por él y no por Lehavot (excepto cuando la actividad fue llevada a cabo por Lehavot después de que Danan fuera solicitado a actuar y considerara oportuno no hacerlo, véase más abajo).
Estas acciones deben multiplicarse por el precio contractual acordado entre las partes para cada acción para recibir los ingresos retendidos.