En este sentido, la representante del demandante, la Sra. Hofit, incluso confirmó en su testimonio que habló por teléfono con el demandado en marzo de 2020, para que él pagara el primer vale de pago de la compañía eléctrica.
Compensación por subsistencia
- El demandante intentó obligar al demandado con daños y perjuicios por subsistencia, tanto en virtud del artículo 10 de la Ley de Contratos - Remedios como en virtud de la cláusula 9.3 del acuerdo, que se refiere a la compensación acordada y de hecho también incluye la compensación por subsistencia, en forma de la pérdida de beneficios causada al demandante por el incumplimiento del contrato.
- El propósito de la compensación por subsistencia es "colocar a la parte perjudicada en la misma situación que habría estado si el contrato se hubiera cumplido", entre otros, entre otros, Civil Appeal (Haifa) 33263-11-20 Muhammad Agbaria contra Sa'id Sa'ada [Nevo] (con referencias en ellas, incluyendo Civil Appeal 73206/96 United Mizrahi Bank en Tax Appeal v. Lilouf, IsrSC 55(3) 200). Así, el remedio de la compensación protege el interés expectativo de la víctima, que es el interés de la víctima en disfrutar del cumplimiento del contrato ( Civil Appeal Authority 3557/02Y. Gold Tahini y Halva Factory en Tax Appeal contra Bikurey HaSadeh South, párrafo 5 de la opinión del juez Rivlin [Nevo] (28 de octubre de 2003). En cuanto a la diferencia entre la compensación por subsistencia y la compensación por confianza, se dictaminó que:
El propósito de proporcionar compensación por la prevención del beneficio es proteger el "interés de las expectativas", también conocido como el "interés de la existencia". Las leyes contractuales y la compensación en virtud de ellas están destinadas a proteger, entre otras cosas, este interés. La compensación contractual pretende llevar a la parte perjudicada a la situación en la que se habría encontrado si hubiera incumplido sus obligaciones bajo el contrato (véase: Audiencia adicional 20/80 Edres Hamari Banin en un recurso fiscal contra Harlow & Jones G.M.B.A. [3], en p. 267, así como Friedman y Cohen en su mencionado libro (vol. 1) [28], pp. 100-103). En este sentido, la parte perjudicada también tiene derecho a recibir el beneficio que se le retuvo debido al incumplimiento del contrato (véase la definición del término "daño" en el artículo 1 de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970). La idea que subyace a este enfoque es que el contrato establece un derecho a recibir lo prometido en él. Dado que el incumplimiento del contrato priva a la parte perjudicada de lo prometido, la compensación se compensa de una manera que sería en una situación en la que debería haber cumplido la promesa. aunque la compensación dentro del marco del derecho de responsabilidad civil no pretendía satisfacer las expectativas de la parte perjudicada, que no se realizaron debido al acto delictivo (véase, entre muchos, Civil Appeal 5610/93, supra [2], pp. 80-81, así como A. Barak, "Compensation" of Torts Law - General Tort Theory [29], en pp. 571 y siguientes), su objetivo era devolver la situación a su estado anterior, es decir, situar a la parte perjudicada en la situación en la que se habría encontrado si el agravio no se hubiera cometido en primer lugar" (Civil Appeal Authority 378/96 Sagi Weinblatt contra Moshe Bornstein Ltd., [Publicado en Nevo] (17 de julio de 2000), párrafo 16)".