0
Del general al individuo
- El demandante tenía derecho a elegir entre una demanda de compensación existencial o una compensación acordada (artículo 15 de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato) 5731-1970), pero en nuestro caso la cláusula de compensación acordada se solapa o es de hecho casi idéntica (si no completamente idéntica) a la compensación acordada. Como se detallará más adelante, cuando la demandante no cumplió con la carga de la prueba que se le impuso para demostrar los componentes de la compensación acordada (o compensación por subsistencia) - beneficio futuro, la reclamación de dicha compensación debe ser desestimada.
- La demandante alegó que todos los datos necesarios para calcular la compensación por subsistencia son datos objetivos basados en el acuerdo entre las partes, incluyendo un precio de 1 kilovatio (ILS 3.800), la cantidad de kilovatios a instalar (104,5) y la duración del contrato (25 años), así como la tarifa (25 agorot) según el acuerdo, mientras que afirma que la demandada también aprobó estas cifras.
- La cláusula 9.3 del acuerdo estipula que la cantidad acordada de compensación será la totalidad de los costes de la instalación del sistema por parte del demandado, así como "los beneficios completos de la empresa a partir de los ingresos futuros de IEC durante el periodo de uso definido en este acuerdo". En primer lugar, me referiré a la conclusión de la cláusula de compensación acordada, ya que su inicio es irrelevante cuando no hay disputa de que la demandante no estaba obligada a instalar el sistema y no asumió los costes de construcción, salvo los costes de preparación antes de su establecimiento, para los cuales determiné, como se ha dicho, que la demandante tenía derecho a daños por confianza (en la medida en que ella había demostrado daños por subsistencia, había margen para conceder daños y perjuicios solo por compensación de subsistencia).
- El problema es que, en ausencia de opinión experta y/o datos o documentos contables que indiquen el beneficio real del demandado con el sistema instalado por él (en este sentido, el demandante ni siquiera exigió al demandado datos y documentos sobre los resultados y beneficios reales del sistema instalado por Ormesh), la demanda del demandante de compensación por subsistencia debería ser rechazada, ya que no demostraba su tarifa requerida. Aunque no había impedimento para ello. Cabe añadir que se trata de una empresa comercial que afirma haberse especializado en el campo durante años, por lo que no está claro por qué el demandante decidió no presentar una opinión experta en su nombre.
El demandante no probó los componentes principales necesarios para probar un beneficio futuro esperado
- El demandante solicitó obligar al demandado con una compensación de subsistencia por un importe de ILS 354.937, de acuerdo con su participación relativa en el acuerdo de sociedad.
- Las dificultades en el cálculo del demandante - Para demostrar los componentes del beneficio futuro esperado, el demandante buscó una declaración jurada del CEO del demandante, el Sr. Reuveni, que se dedica a la comercialización y construcción de sistemas solares, y según él, cada KW1 produce 1.700 kWh de producción al año. Según él, dado que el tamaño del sistema con el demandado era de 104,5 KW, en un año natural el sistema habría producido 177.650 kWh (el multiplicador entre 1.700 y 104,5).
El demandante además alegó que, de acuerdo con el reglamento de la IEC, la tarifa de la IEC por cada 1 KW era de 45 agorot (en este sentido, se refiere a las disposiciones del reglamento así como a la p. 37 de la declaración jurada de Reuveni).