En este contexto, incluso me relevaron a favor del demandante que el tamaño del sistema no era suficiente para el cálculo, como se indicó en ausencia de datos sobre la salida del sistema en la ubicación prevista y los demás componentes detallados.
- El demandante no demostró la vida útil del sistema ; en este sentido, no se presentó ninguna opinión experta para examinar el sistema específico que el demandante solicitó instalar en los tejados del gallinero del demandado, para así estimar la vida útil esperada del sistema. En este contexto, debe señalarse que incluso en la cláusula de compensación acordada - cláusula 9.3 del acuerdo, la definición de "beneficio esperado" se refiere a la definición - el "periodo de uso" definido - "hasta el final de la posible fecha para la producción del sistema", pero el demandante no presentó datos al respecto y bastó con la afirmación de que fueron 25 años.
- La tasa de descuento: el demandante no demostró la tasa de descuento correcta para este tipo de sistema, como también se evidencia en la jurisprudencia a la que se refirió, ya que en el caso Halleli también hubo una disputa entre las partes sobre la tasa de descuento correcta que debía determinarse en ese caso. En otro caso - Caso Civil (Shalom K.S.) 17517-11-14 Moshe Keren contra A.M.N. Sun Solar en una apelación fiscal (Nevo 28.12.2016) surgieron de nuevo los departamentos respecto al tipo de capitalización, pero allí se presentó una opinión en nombre de las partes, a diferencia de nuestro caso.
- Pago de 25 agorot - No se ha demostrado que la tarifa sea fija ni que la IEC no pueda cambiar o reducir la contraprestación a medida que pasen los años. Ciertamente, el demandado confirmó en su testimonio en el tribunal que la contraprestación actualmente recibida de la compañía eléctrica para la producción de electricidad es la misma (de manera similar, no hay diferencia entre el acuerdo con el demandante y el acuerdo firmado con Ormesh, véase pp. 90, párrafos 28-29). Sin embargo, como se ha señalado, esta cifra no es suficiente para calcular los beneficios esperados. Además, no está lo suficientemente claro que no exista posibilidad de una reducción en la contraprestación que se recibirá con el paso de los años.
- Costes de instalación e instalación del sistema - El demandante tampoco probó el coste ni la instalación del sistema que se esperaba instalar en el tejado del demandado, y en este caso también se requirió una opinión experta, y la afirmación de que el coste de construcción es de 464.000 ILS no es suficiente.
- Gastos corrientes y componentes adicionales a reducir - En el caso Hilleli, el tribunal también determinó componentes adicionales que debían reducirse en el cálculo del beneficio neto (de acuerdo con la opinión presentada allí, cuando no había disputa sobre la necesidad de reducir estos componentes, y la disputa era sobre su tarifa), incluyendo gastos de operación y mantenimiento, depreciación, seguros y sustitución de convertidores.
- Componentes que supuestamente no estaban en disputa - Cabe señalar que en la carta de la IEC al demandado fechada el 18 de junio de 2020 (p. 70 de las declaraciones juradas del demandante), la IEC sí informa al demandado que aprobó su solicitud para la instalación de una instalación de producción, con la potencia aprobada de 100 kWh, fecha de compromiso para la conexión 15.03.2021 - el tipo de instalación "regulación tarifaria por encima de 15 kWh", la tarifa que se aplicará para la producción será de 45 agorot, De manera similar, en el acuerdo entre el transportista y Ormesh, se registró que la tarifa de 45 agorot por 1 kWh está garantizada durante 25 años y no está vinculada al índice. Así, incluso si asumiera a favor del demandante los mismos datos establecidos en el acuerdo entre el demandado y Ormesh, el acuerdo allí tampoco carece de detalles materiales para calcular el beneficio futuro y, ante todo, la producción producida, es decir, la cantidad producida por 1 KW, es efectivamente de 1.700 KW al año según lo reclamado por el demandado o cualquier otro componente. En cualquier caso, la misma carta indica que esto es un "compromiso de principio" sujeto a que la instalación supere con éxito la inspección de la IEC y que las demás condiciones necesarias deben cumplirse en un plazo de 6 meses.
- Así, ciertamente en el presente caso, en el que el demandante no instaló el sistema y el incumplimiento del contrato se produjo en una fase relativamente preliminar tras la firma del contrato, el demandante debería haber demostrado los componentes del beneficio esperado mediante una opinión experta en su nombre.
- A todo esto debe añadirse que, en relación con la cláusula de compensación acordada, la demandante solo puede quejarse de sí misma como quien eligió formular la cláusula de compensación acordada de una manera que en realidad coincide con la "compensación de subsistencia" y requiere una opinión experta para probar los componentes de la compensación.
- Absteniéndose de presentar pruebas y opiniones , la demandante tampoco presentó ningún dato contable de un contable en su nombre respecto a los ingresos de la demandante procedentes de proyectos similares, para conocer el beneficio por metro cuadrado, o la producción esperada. El demandante tampoco intentó obligar al demandado a presentarle datos sobre la producción real y el beneficio real del sistema que finalmente se instaló desde Ormesh, lo que podría haber sido una indicación del beneficio esperado.
Compensación mediante estimación
- La demandante solicitó, alternativamente o en conjunto, evaluar la compensación mediante una estimación, y en este sentido se remitió a Civil Appeal 153/04 Rabinovich contra Rosenbaum (publicado en Nevo).
Este argumento debería ser rechazado.
- En la sentencia Anisimov, se sostuvo que el demandante tiene el deber de probar los datos fácticos de los que se puede deducir la compensación, y que este asunto no debe quedar a discreción del juez (Civil Appeal 355/80 Natan Anisimov en Tax Appeal v. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981)).
- En el caso Anisamov, se sostuvo que, incluso si un determinado componente puede calcularse mediante una estimación o estimación, los datos básicos deben demostrarse, mientras que en nuestro caso no había impedimento para demostrar datos básicos que se les detallaran, incluyendo la producción esperada, la duración de los años del sistema, el factor de capitalización, la depreciación y los gastos corrientes.
- En la sentencia adicional a la que el demandante remitió el caso Hillel (Caso Civil (Nazareth) 61680-02-18 Yoel Hillel contra Avraham Golan (publicado en Nevo)), el demandante presentó una opinión allí para establecer los datos básicos necesarios para calcular la compensación:
"La carga de la prueba de la existencia del daño y su alcance recae en el demandante, en virtud de la conocida regla según la cual la persona que extrae la prueba de su amigo recae en él. Sobre la carga de la prueba en una reclamación de compensación por pérdida de beneficios, el Tribunal Supremo trató otras solicitudes municipales 8588/06 David Daljan contra Development Authority en una apelación fiscal [Nevo] (11 de noviembre de 2010):