Caso Penal (Centro) 4577-07-24 Autoridad de Competencia contra Yaron Peretz - parte 7

El grupo de igualdad incluye a todos los implicados contra quienes se encontró evidencia prima facie para presentar la acusación.  Sin embargo, la jurisprudencia reconocía la posibilidad de una aplicación parcial por razones de eficacia en casos con múltiples sospechosos, al tiempo que determinaba que los recursos limitados de las autoridades ejecutorias son motivo legítimo para procesar solo a algunos de los implicados (el caso Selgegi, supra, en el párrafo 14).  Está claro que la acusación de 50 personas implicadas (y un número significativo de empresas) habría sobrecargado al sistema judicial, alargado la duración del juicio y reducido el interés público en su existencia.  De hecho, incluso llevar a cabo un procedimiento penal que involucre a 13 acusados y sus empresas relacionadas, así como otro procedimiento con dos acusados adicionales, después de que dos de ellos firmaran un acuerdo de testigos estatales, resulta muy gravoso para el sistema, como se puede ver en los procedimientos preliminares llevados a cabo hasta ahora en el caso en cuestión.

Al principio, la fiscalía centró la investigación, como se indicó, en varios criterios: el arreglo restrictivo fue perfeccionado e implementado; El delito de fraude ha sido perfeccionado y ha dado frutos como resultado; Igualar una licitación en un alcance esperado de al menos 4.000.000 NIS; y coordinó una licitación de un organismo público.  Más adelante, centró aún más su aplicación, incluso en la fase de procesamiento, en dos parámetros: el número de delitos cometidos por cada sospechoso y la cantidad de fondos recibidos como resultado.  Sobre la base de estos parámetros, determinó la puntuación penal de cada acusado.

Estos parámetros, que a simple vista reflejan la gravedad de los actos, son claros y medibles, incluso si fuera posible elegir otros parámetros, como afirman los demandados.  Además, diferentes demandados propusieron distintas pruebas que podrían haberles ayudado, y esto indica el interés en proponer una prueba sobre la otra.  Por otro lado, no existe ninguna base para que la elección de la demanda esté contaminada por consideraciones ajenas, aunque esto no sea una condición necesaria para determinar la aplicación selectiva.  De hecho, la mayoría de los argumentos no están en contra de los parámetros elegidos, sino que se centran en parámetros adicionales que podrían haberse añadido o preferido.  Sin embargo, la elección de estos parámetros estuvo dentro del marco de la amplia discrecionalidad otorgada a la reclamación.

24. Cabe destacar aquí que la selección de parámetros que requieren decisiones fácticas no es apropiada para la fase de centrar la aplicación y decidir sobre la presentación de una acusación. De hecho, no presentar una acusación contra la persona principal implicada en una u otra, mientras se presenta una acusación contra una acusación secundaria, resulta incómodo.  Sin embargo, la decisión de dar peso a la totalidad de la implicación de cada acusado, y no examinar cada cargo como tal, es una decisión razonable.  La determinación sobre el grado de implicación de un acusado u otro puede ser controvertida, requiere una determinación fáctica y no es única, sino que varía en un rango de grado de implicación.  Así, por ejemplo, el hecho de que el acusado sea accionista de control parcial en la empresa no significa que el grado de su implicación en la comisión de delitos fuera secundario y todo depende de las conclusiones que se determinen.  Por esta razón, el tribunal tampoco puede dar peso a este parámetro en esta fase de los argumentos preliminares, pero los demandados tendrán derecho a plantearlo de nuevo, tras escuchar las pruebas.  Lo mismo ocurre con el peso que se asigna al número de disposiciones.  Aquí también, la cuestión de si varios acuerdos deben considerarse un solo arreglo o varios acuerdos es una cuestión que debe decidirse tras escuchar pruebas, si es que se escuchan.

Tampoco opino que la fiscalía debiera ignorar la existencia de delitos fraudulentos o de blanqueo de dinero al determinar la puntuación penal.  Estos son dos delitos, con valores protegidos diferentes, y dentro de la discreción de la fiscalía, se puede dar peso a la cuestión de si tales delitos existen o no, y cuántos delitos se cometieron, en términos de la gravedad de los actos.

25. De hecho, hay fundamento en el argumento de la fiscalía de que la totalidad de los actos debe examinarse, desde una perspectiva general de la gravedad de la implicación en el asunto, a la hora de decidir si presentar una acusación contra una persona u otra, y no centrarse en un cargo o delito concreto, ya que la comisión de muchos delitos más graves, desde una perspectiva general, es una consideración relevante (Apelación Penal 6833/14 Nafaa contra el Estado de Israel, en el párrafo 7 [Nevo] (31 de agosto de 2015)). Todo esto, incluso si uno u otro acusado tiene un papel pequeño en uno de los cargos y es más central en otros.
26. En cuanto al examen del alcance relevante de los fondos, el beneficio potencial como resultado de la realización de una oferta inválida es un criterio relevante para examinar la gravedad de los actos, y fue posible establecer una línea límite superior a la suma de 4.000.000 ILS, que es una cantidad significativa, incluso si existen brechas entre los distintos demandados, en este asunto también. Sin embargo, como alegaron algunos de los demandados, habría sido preferible examinar, en el momento de presentar la acusación, si los fondos realmente se recibieron, y si no se recibieron, por qué el contrato no se realizó según la licitación, y no bastarse con un examen realizado en la fase de investigación respecto al alcance potencial de la licitación, parte de la cual no se concretó.  Sin embargo, en esta fase no está claro si el contrato no se prorrogó debido a sospechas o quizás por alguna otra razón, y en cualquier caso no está claro si el beneficio potencial se vio impedido debido a la comisión de los delitos.  Por lo tanto, aquí también este es un parámetro cuya importancia no puede examinarse en esta fase preliminar del procedimiento legal, si es que se examina.  También debe señalarse que la recepción real de fondos tiene peso para determinar la puntuación penal, incluyendo los delitos de blanqueo de capitales y su alcance en la calificación indicada, ya que este delito se atribuyó únicamente a los acusados que sí recibieron dinero.
27. A la luz de todo lo anterior, no consideré que la discreción de la fiscalía debiera interferirse en la selección de los parámetros elegidos para determinar el grado penal: se eligieron parámetros razonables que reflejan la gravedad de los actos, y aunque fuera posible elegir otros parámetros que reflejaran la gravedad de los delitos, esto no justifica la intervención.
28. En cuanto al traslado de la línea fronteriza tras 17 acusados, la fiscalía tenía derecho a elegir un número determinado de personas contra las que se presentaría una acusación, de acuerdo con sus recursos. En cualquier caso, la exclusión de algunos de los acusados que estaban en la audiencia de la acusación permitió la inclusión de otros acusados.  Sin embargo, aunque era posible seleccionar un número menor o mayor de acusados y trasladar la frontera a otro lugar, esto no establece una reclamación de aplicación selectiva, ya que forma parte de la amplia discreción de la fiscalía para reducir la persecución debido a consideraciones sistémicas de eficiencia.  En este contexto, la discrepancia presentada por la fiscalía entre la puntuación penal de la persona implicada que fue calificada con 17 y la puntuación de la persona implicada que fue calificada con 18 es suficiente para proporcionar una explicación razonable, aunque no óptima.
29. En cuanto al método de cálculo y normalización de la puntuación penal, debe aclararse que la fiscalía calculó la puntuación penal en relación con cada sospechoso que iba de 0 a 4 como una combinación de cuatro puntuaciones: una puntuación que iba de 0 a 1 en relación con cada tipo de delito cometido -es decir, una puntuación para delitos de acuerdo restrictivo, una puntuación para delitos fraudulentos y una puntuación para delitos de blanqueo de capitales- así como una puntuación en relación con la cantidad total de dinero.
30. Sin embargo, la fiscalía no aclaró por qué eligió determinar la calificación asignada a cada tipo de delito de la manera que eligió. No aclaró por qué eligió sopesar el número de delitos cometidos por cada sospechoso en relación con cada tipo de delito sobre el total de delitos de ese tipo y no sobre el total de delitos.  La decisión de la fiscalía de aplicar la ponderación de la manera que eligió llevó a dar un peso excesivo a los acusados que cometieron un mayor número de delitos de blanqueo de capitales (X de cada 7 delitos), luego a los acusados que cometieron un mayor número de delitos de fraude (X de 9 delitos), y finalmente solo a los acusados que cometieron un mayor número de delitos de un acuerdo restrictivo (X de 17 delitos).  Todo esto, pero debido al menor número relativo de delitos de blanqueo de capitales, luego al mayor número relativo de delitos fraudulentos y, finalmente, al mayor número relativo de delitos de arreglos restrictivos.  Tampoco aclaró por qué eligió dar el mismo peso a cada delito y a la cantidad de dinero recibida (1:1:1:1).
31. Este método de ponderación, que no ha sido suficientemente aclarado en los argumentos de la acusación, planteará dudas sobre si tiene el potencial de influir en la determinación de la clasificación de los acusados, y si es posible que ciertos acusados hayan entrado en el ámbito de la acusación solo por este método de ponderación. En circunstancias en las que el peso dado a cada parámetro probablemente tenga un impacto dramático en la puntuación penal -y, en consecuencia, en la cuestión de presentar una acusación o cerrar el caso en el caso de una persona implicada- se requiere una explicación detallada que justifique los pesos elegidos, así como la presentación de la puntuación criminal que se habría obtenido mediante otro método de ponderación.
32. En cuanto a la alegación de la aplicación selectiva en relación con los demandados en otros casos similares, no encontré en los argumentos de los demandados ninguna base real sobre la existencia de un asunto de alcance similar al de este caso, en el que se decidió presentar una acusación contra unos 50 acusados y, de hecho, en casos similares, la Autoridad Antimonopolio ya ha adoptado una política similar de centrar la aplicación. Por lo tanto, este argumento se rechaza en ausencia de infraestructuras.
33. Como se ha señalado, no todos los defectos en la decisión sobre la acusación conducirán a la cancelación de la acusación y, en ausencia de conducta indebida por parte de la autoridad, se concederá el recurso de cancelar una acusación por ejecución selectiva en casos muy excepcionales, cuando el defecto no pueda ser remediado por medios más proporcionados (el caso Selchagi, supra, en el párrafo 15; El caso Vardi, supra, en el párrafo 99 de la opinión del Honorable Juez Hanan Meltzer; El caso Stürmer, supra, en el párrafo 24; El caso Harush, supra, en el párrafo 35 de la opinión del Honorable Juez Uri Shoham; El caso Peretz, supra, en los párrafos 33-35 de la opinión de la Honorable Justicia Uzi Fogelman y en el párrafo 3 de la opinión del Honorable Presidente Asher Grunis; Borowitz, supra, pp. 806-807).
34. 00En el caso en cuestión, la gran mayoría de las reclamaciones relativas a defectos en la decisión relativa a la persecución, como se ha indicado, fueron rechazadas, ya que no se encontró ningún defecto en las decisiones tomadas. Esto no ocurre en lo que respecta a la determinación del peso que debe atribuirse a cada uno de los parámetros.  Este asunto no ha sido aclarado y existe la preocupación de que pueda derivar en sesgos.  Por lo tanto, se instruye a la fiscalía para que continúe explicando su decisión en relación con los pesos - tanto en el contexto de la puntuación otorgada a cada tipo de delito frente a otro tipo, como en el contexto de determinar el equilibrio entre cada tipo de puntuación (1:1:1:1) - en la medida en que siga este método.  Además, la fiscalía debe recalcular la puntuación penal, calculando la calificación asignada a cada delito como el número de delitos del total en lugar del número de delitos del mismo tipo de delito, y reclasificar a todos los implicados según este método, para examinar si hay un cambio en su clasificación.

0Protección frente a la justicia - Falta de aprobación por parte del Fiscal General para presentar una acusación formal

35. Los acusados inicialmente afirmaron que la acusación se presentó después de los plazos establecidos en los procedimientos de la Autoridad, y en ausencia de la aprobación del Fiscal General para su presentación, en contravención de la disposición de la Sección 57A de la Ley de Procedimiento Penal [Nueva Versión], 5742-1982. La fiscalía respondió a estas afirmaciones, pero también anunció que tiene la intención de solicitar la aprobación del asesor legal de forma retroactiva.
36. La aprobación del Fiscal General se dio el 8 de julio de 2025 y, como resultado, la mayoría de los demandados no abordaron sus argumentos en este contexto, con la excepción de los demandados 9-10 y 16-18.
37. Los abogados de los acusados 9 y 10 argumentaron que no hay razón para considerar, en el marco de las consideraciones para conceder la aprobación para la presentación de la acusación, el hecho de que la acusación ya se hubiera presentado, y por tanto la acusación debería ser desestimada, para que el Fiscal General pueda considerar presentarla de nuevo, en ausencia de una acusación pendiente.
38. El abogado de los acusados 16-18 añadió que no había razón para conceder aprobación retroactiva para la presentación de una acusación formal sin motivos, y que no existía posibilidad de revisión judicial de la decisión. Según ellos, a la luz del entendimiento de los acusados de que no se presentará ninguna acusación formal contra ellos, el cambio en esta postura y la combinación artificial de la acusación 11, la aprobación del Fiscal General, que se concedió retroactivamente aproximadamente un año y medio después de la presentación de la acusación, no es suficiente.
39. La fiscalía, por otro lado, argumentó que no había razón para ordenar la cancelación de la acusación solo porque la aprobación del asesor legal se dio retroactivamente, en circunstancias en las que la aprobación se dio en una fase temprana del procedimiento, en ausencia de un error judicial y cuando la aprobación no se solicitó previamente sino debido a un error. Además, argumentó que no había motivo para proporcionar las razones de la decisión, porque se trataba de un expediente interno que no debía ser revelado a la defensa.
40. El artículo 57A de la Ley de Procedimiento Penal pretende prevenir situaciones en las que la duración de la investigación y el manejo del procedimiento penal sean cada vez más largas. Por esta razón, se han fijado plazos para la finalización de la investigación y la presentación de una acusación (Directiva 4.1202 del Fiscal General "Periodo de tramitación de la acusación hasta la presentación de la acusación" (abril de 2023) (en adelante - "Directiva de gestión de la acusación"); Procedimiento de la Autoridad de Competencia "Duración de la investigación contra un sospechoso en la Autoridad de Competencia" (27 de enero de 2021)).

No dar la aprobación previa del Fiscal General para presentar una acusación mientras se exceda los plazos establecidos viola el propósito de la legislación (Apelación Penal 2189/23 Aharoni contra el Estado de Israel, en la sección 34 [Nevo] (20 de febrero de 2024)).  Sin embargo, la jurisprudencia reconocía la posibilidad de conceder aprobación retroactiva por parte del Fiscal General cuando no existe preocupación de que el acusado pueda ser objeto de una injusticia basada en el principio de nulidad relativa, siempre que las circunstancias del caso lo justifiquen.  En este contexto, se determinó que la aprobación retroactiva al final del procedimiento penal genera preocupaciones de que el Fiscal General no pueda ignorar el hecho de que lo único que queda es la emisión del veredicto.  Sin embargo, "la preocupación mencionada no existe cuando la aprobación se dio antes de que comenzara la audiencia de las pruebas en el caso, o incluso si solo es un pequeño retraso" (Apelación Penal 10189/ 02 Anonymous v.  Estado de Israel, IsrSC 60(2) 559, 568-571 (2005)).  Posteriormente, también se dictaminó que la aprobación retroactiva pero previa a la administración de las pruebas por parte del Fiscal General no genera preocupación por una injusticia que llevara a la desestimación de la acusación (Apelación Penal 1965/14 Anonymous contra el Estado de Israel, en el párr.  69 [Nevo] (17 de agosto de 2016)).

41. Aquí es el lugar donde hay que señalar que, al revisar el artículo 4(e) de la Directiva sobre la Duración de la Acusación Judicial, se muestra que se trata de la aprobación del Asesor Jurídico -previa o retroactivamente- para la presentación de una acusación en desvío tanto de los plazos establecidos en relación con la investigación como de los plazos establecidos en relación con la gestión de la acusación. Por lo tanto, la aprobación otorgada debe considerarse relacionada con las dos etapas de la gestión del caso.
42. La aprobación del Fiscal General se dio poco después de la presentación de la acusación, en la fase preliminar e incluso antes de que el caso se fijara para una audiencia probatoria. Por tanto, este es un defecto que puede ser corregido, de acuerdo con la teoría de la nulidad relativa.  Por lo tanto, no hay razón para cancelar la acusación por este motivo.

Defensa de Justicia - Retraso en la presentación de una acusación

43. Los abogados de los acusados 1-4 argumentaron que los acusados estaban protegidos de la justicia, debido a la prolongada conducción de la investigación y al retraso en la presentación de la acusación.
44. La fiscalía respondió que, en vista del alcance del caso y la compleja investigación, así como debido a la necesidad de suplementos tras la firma de los acuerdos de presencia del Estado, la investigación continuó durante mucho tiempo, pero que la duración del caso cumplía con los requisitos de la ley.
45. De hecho, la jurisprudencia reconocía que un retraso en la presentación de una acusación puede constituir motivo para su cancelación por motivos de protección frente a la justicia, cuando una investigación se llevó a cabo lentamente y llevó a una verdadera perjudicación de la capacidad del acusado para defenderse, o cuando el paso del tiempo contradice el deber de justicia y equidad requerido por llevar a cabo un procedimiento penal adecuado (Vardi, supra, en los párrafos 102-108 de la opinión del Honorable Juez Hanan Meltzer; Apelación de la Asociación de Abogados de Israel 2531/01 Hermon contra el Comité de Distrito de la Asociación de Abogados de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 58(4) 55 (2004 ); Yisgav Nakdimon Defensa de Justice 347-381 (2ª ed., 2009)).
46. En el caso en cuestión, la investigación abierta comenzó en 2018, y se afirmó que continuó incluso después de que el caso fuera transferido a la fiscalía y la acusación se presentara en 2024. Es un periodo largo y prolongado.  El proceso de decisión sobre la persecución también llevó mucho tiempo.  Sin embargo, una vez concedida la aprobación del Fiscal General, estos son periodos de tiempo que cumplen con los requisitos de la ley.  En estas circunstancias, no es posible en esta fase del procedimiento determinar si el retraso causó realmente a los demandados una injusticia o perjudicó su capacidad para defenderse.  El peso que debe darse al retraso que se produjo no es por sí solo una razón suficiente para anular la acusación en su totalidad en esta fase preliminar (el caso Vardi, supra, en el párrafo 109 de la opinión del Honorable Juez Hanan Meltzer).  Sin embargo, el retraso puede y tendrá peso en la fase de sentencia o sentencia, en la medida en que los acusados sean condenados.

Protección frente a la justicia - Atribución de delitos por actos cometidos con conocimiento de las autoridades

47. Según otro argumento de los acusados 1-4 a favor de la defensa de la justicia, algunos de los delitos se cometieron cuando el estado tenía conocimiento de ellos y permitió que se cometieran.
48. El abogado de los acusados 21-22 también argumentó que la acusación, siete años después del inicio de la investigación, fue irrazonable, cuando las autoridades ya conocían los delitos desde hacía años y no actuaron para detenerlos. En este contexto, los abogados de los acusados acordaron en la audiencia que es posible esperar a la presentación de las pruebas para decidir esta cuestión, aunque no necesariamente hasta que se dicte veredicto, aclarando que no se trata de una reclamación de demora, sino de una cuestión sobre la importancia normativa que debe atribuirse a la conducta de las autoridades en este contexto.
49. Los acusados de los 23 a 24 años añadieron que no podían ser acusados de un delito de fraude contra la autoridad, en relación con los actos cometidos tras la publicación de la investigación.
50. La fiscalía, por otro lado, argumentó que no había base para la afirmación de que no hubo aplicación por parte de la fiscalía, cuando los acusados negaron los delitos. Sobre el fondo del asunto, añadió que la autoridad del investigador tiene discreción respecto a la fecha de transición a una investigación abierta, y los argumentos presentados no contradicen la presunción de corrección administrativa en este contexto.  Además, las escuchas telefónicas realizadas durante la investigación encubierta fueron aprobadas por el tribunal.

En cuanto a las reclamaciones de los acusados 23-24, la fiscalía respondió que fueron acusados de delitos de recepción fraudulenta y blanqueo de capitales en relación con los fondos que obtuvieron en virtud de una decisión preliminar del comité de licitaciones, que se tomó sobre la base de una tergiversación, mientras que los fondos recibidos en virtud de una prórroga de contrato tras la apertura de la investigación abierta no se incluyeron en estos delitos.

51. Las autoridades investigadoras tienen discreción para decidir hacer pública la investigación, basándose en muchas variables. La autoridad investigadora puede continuar una investigación encubierta para establecer la sospecha que surgió y descubrir delitos adicionales cometidos por cualquiera de los sospechosos.  En el caso en cuestión, los tribunales incluso aprobaron una vez más las escuchas telefónicas como parte de la investigación encubierta, lo que significaba que la investigación encubierta debía exponer delitos adicionales o establecer los delitos de los que los sospechosos eran sospechosos en ese momento.
52. Por lo tanto, y para determinar si la conducta de la fiscalía realmente establece una alegación de protección frente a la justicia, en cuanto a su conocimiento de la comisión de los delitos, se requieren determinaciones fácticas sobre el estado de la investigación en ese momento y sobre los materiales de investigación acumulados posteriormente. Decisiones de este tipo solo pueden tomarse tras escuchar pruebas y dentro del marco del veredicto.
53. En cuanto a las reclamaciones de los acusados 23-24 - en circunstancias de ganar la licitación debido a una tergiversación, un delito que implique fraude puede atribuirse a las autoridades en relación con fondos recibidos en virtud de una decisión tomada antes de la divulgación de las sospechas (Apelación Penal 6339/18 Balwa contra el Estado de Israel, en los párrafos 66-70 de la opinión de la Honorable jueza Uzi Fogelman [Nevo] (15 de enero de 2020)). Dado que la fiscalía aclaró que había atribuido delitos de fraude y blanqueo de capitales, pero en relación con las falsas declaraciones que llevaron a la victoria de la licitación antes de que se expusieran las sospechas y la investigación se hiciera pública, y los fondos recibidos como resultado de esta victoria, ya no es necesario discutir estas afirmaciones.
54. Por lo tanto, en esta etapa, no hay margen para argumentar que el conocimiento de las autoridades investigadoras sobre los delitos durante mucho tiempo antes de que la investigación se hiciera pública establece a los acusados una reclamación de protección frente a la justicia.

Defecto en la acusación - atribución de un delito de incumplimiento ilícito del deber de supervisión

55. La vigésima séptima acusación atribuye a todos los acusados, excepto a las empresas demandadas, el delito de incumplimiento del deber de supervisión, conforme a los artículos 48(a), 48(b) y 48(c) de la Ley de Competencia Económica, nuevo juicio - 1988, por falta de supervisión y por tomar medidas para evitar la comisión de delitos de acuerdo restrictivo por parte de las empresas demandadas y sus empleados, cada uno según su parte.
56. Los abogados de los acusados 5-8, 11-12 y 19-20 argumentaron que no se podía acusar a los demandados el delito de incumplimiento del deber de supervisión según el artículo 48 de la Ley de Competencia Económica, ya que los delitos se cometieron antes de la Enmienda nº 21 de la Ley, por lo que es posible procesar por el incumplimiento del deber de supervisión junto con delitos de un acuerdo restrictivo. Según ellos, a pesar de la disposición transitoria que permite que la sección enmendada se aplique a delitos cometidos antes de la enmienda, se trata de un delito nuevo e independiente, y por tanto, según el artículo 3(a) de la Ley Penal, los acusados no pueden ser procesados por ambos delitos de forma acumulativa.  Los abogados de los acusados 5 y 7 añadieron que no podían ser acusados de incumplimiento del deber de supervisión, ya que ellos mismos cometieron los delitos y no había empleados que pudieran ser supervisados en este contexto.
57. El abogado de los acusados 19-20 argumentó además que la posibilidad de atribuir el delito de incumplimiento del deber de supervisión junto con delitos de un acuerdo restrictivo constituye una enmienda a la ley que es estricta con los acusados, y por tanto su aplicación también contradice el artículo 5(a) de la Ley Penal.
58. La fiscalía, por su parte, argumentó que el delito de un acuerdo restrictivo y el delito de incumplimiento del deber de supervisión pueden atribuirse en conjunto, ya que estos delitos se basan en hechos diferentes y tienen como objetivo proteger valores distintos. Además, argumentó que el artículo 48 de la Ley de Competencia Económica, en su versión modificada, no crea un nuevo delito, ya que en su versión anterior también existía un delito de incumplimiento del deber de supervisión destinado a proteger esos valores.  La fiscalía también argumentó que la reclamación debería aclararse en un procedimiento probatorio, y no en la fase de los argumentos preliminares.  En relación con el argumento de los demandados 5 y 7, también argumentó que la cuestión de si los demandados deberían tener empleados supervisados requiere una aclaración fáctica.

La fiscalía también aclaró que no pretende reclamar un doble castigo, porque los delitos se cometieron antes de la enmienda de la ley, y porque ahora es un delito separado de incumplimiento del deber de supervisión.

59. Los argumentos de los acusados se refieren a la posibilidad de condenarles por el delito de incumplimiento del deber de supervisión junto con el delito de un acuerdo restrictivo. Estas son reclamaciones que no se refieren a un defecto en la acusación, sino a la justificación legal de la condena.  Por lo tanto, el lugar para decidirlas no está en la fase preliminar del procedimiento, aunque la decisión sobre la reclamación sea mayormente una decisión legal.  En cualquier caso, también hay aspectos probatorios en la reclamación, al menos según algunos de los demandados.  Además, la fiscalía ya ha declarado que no buscará una pena más severa si los acusados son declarados culpables de ambos delitos.

Por lo tanto, y sin expresar una posición sobre la naturaleza de las reclamaciones, este no es el lugar para decidir las reclamaciones de los demandados en esta fase preliminar, y estas se reservan para ellos hasta la etapa adecuada, en la medida en que consideren oportuno plantearlas.