Posteriormente, el abogado del demandado solicitó consulta, y el tribunal aclaró que no expresa opinión sobre el fondo del caso, ni a favor ni a favor, y que también existe la cuestión del uso de la autoridad según Sección 216 30La Ley de Procedimiento Penal.
La vista terminó con las siguientes palabras, de mi colega, el juez א' שטיין, que fueron dirigidas al abogado del demandado:
"Bueno, señora, hay dos cuestiones que tratar: una, ese es precisamente el asunto si mantiene todo lo que hemos oído, y hay que tener en cuenta tanto la duración del procedimiento como el asunto del 216. ¿Podría ser que no te interese? ¿Y si no te interesa? Así que tampoco nos interesa" (p. 28, líneas 9-11 de la transcripción).
- El inicio del percance y el error que, en mi opinión, se basa en la decisión requerida en esta solicitud, se encuentra en lo que se dijo al final de la audiencia que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2024.
En esta etapa, basta señalar lo siguiente: En este momento, se ha aclarado que lo que este Tribunal pretendía ofrecer a las partes es un acuerdo acordado por el cual el Demandado renunciará a su solicitud de condenar al Solicitante por los delitos de violación y acto indecente, mientras que el Demandante aceptará que nuestra autoridad ha sido ejercida bajo Artículo 216 a la Ley de Procedimiento Penal por condenarle por el delito de agresión (y en ausencia de dicho acuerdo como se ha mencionado anteriormente), la conclusión del argumento de las partes sobre el uso de nuestra autoridad bajo Artículo 216 a la Ley de Procedimiento Penal). Por otro lado, lo que entendieron, tanto el Demandado como el Solicitante, fue que el tribunal recomendó que el Demandado retirara su solicitud de condenar al Demandante por los delitos de violación y acto indecente, y que si el Demandado desea que el tribunal condene al Solicitante, en su lugar, por el delito de agresión, las partes argumentarán sobre el uso de la autoridad según Artículo 216 de la Ley de Procedimiento Penal.